Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1301/11

г. Воронеж

12 мая 2011 г.

Дело N А08-7511/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "СтройМонолит": Колесников С.Г., представитель по доверенности N 11/01 от 11.01.2011;

от ООО "Шебекино-дом": Фарафонов В.И., представитель по доверенности б/н от 02.09.2010; Юхновский С.В., представитель по доверенности б/н от 07.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ИНН 7716614300, ОГРН 5087746089866) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (далее - ООО "Шебекино-дом", ответчик,) о взыскании долга по договору беспроцентного займа N 90 от 17.06.2009 в размере 281 567 руб. 50 коп. и 28 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 310 238 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2011 исковые требования ООО "СтройМонолит" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, ООО "Шебекино-дом" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указало, что обжалуемое решение было принято судом при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении вышеназванного дела, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2011 по делу N А08-7511/2010-15 отменить.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение действительно было принято в отсутствие у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд определением от 08.04.2011 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО "Шебекино-дом" сумму основного долга по договору займа N 90 от 17.06.2009 в размере 45 567,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2010 по 08.04.2011 в размере 12 234, 71 руб., рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМонолит" уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Шебекино-дом" в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 45 567,50 руб. признали, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражали, оспаривая их расчет.

29.04.2011 в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 04.05.2011.

После перерыва истцом был представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, согласно которому их размер составил 11 992,01 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, из которого следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2010 по 29.04.2011 составляет 10599,06 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между ООО "СтройМонолит" (займодавец) и ООО "Шебекино-дом" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 90 (л.д. 8-9).

По условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщику заем на сумму 281 567 руб. 50 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 19.06.2010 (п. 1.1, 2.2. договора).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанная в договоре N 90 сумма займа была перечислена ООО "Шебекино-дом". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако свои обязательства по своевременному возврату заемный денежных средств ответчик не исполнил.

Претензии истца о необходимости исполнения условий заключенного договора и возврате суммы займа были оставлены им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СтройМонолит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "СтройМонолит" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 281 567 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 между ООО "Шебекино-дом" и ООО "СтройМонолит" по договору беспроцентного займа N 90 от 17.06.2009 следует, что задолженность ответчика составляет 45 567 руб. 50 коп. Указанную сумму долга ответчик признает.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, а также, принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга, требование истца о взыскании с ООО "Шебекино-дом" 45 567 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата займа, определенный в п. 2.2 договора от 17.06.2009, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 992 руб. 01 коп.

Вместе с тем, при проверке правильности расчета истца, судом апелляционной инстанции было установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им неверно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчеты процентов истцом в уточнении к иску выполнены по ставке 8,25%.

Однако, как установлено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае применению подлежит учетная ставка банковского процента в размере 7,75%, действующая в течение всего периода просрочки платежа, а также на момент подачи иска в суд (с 01.06.2010 по 28.02.2011) (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У).

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая период просрочки исполнения обязательства по возврату задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2010 по 29.04.2011 согласно расчету суда составляет 11 352 руб. 37 коп.

Таким образом, исковое требование ООО "СтройМонолит" о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 11 352 руб. 37 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в размере 2276 руб. 82 коп., с истца - в размере 25 руб. 56 коп.

Расходы по госпошлине за апелляционную жалобу, с учетом результатов её рассмотрения, относятся на заявителя в размере 1977 руб. 80 коп., а в размере 22 руб. 20 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2011 по делу N А08-7511/2010-15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ИНН 7716614300, ОГРН 5087746089866) 45 567 руб. 50 коп. основного долга и 11 352 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 56 919 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления с Общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) в размере 2276 руб. 82 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ИНН 7716614300, ОГРН 5087746089866) в размере 25 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ИНН 7716614300, ОГРН 5087746089866) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 22 руб. 20 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова