Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 19АП-1729/06

20 сентября 2006 г.

N А08-2132/06-5

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Степановой Н.Т.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш"

на решение арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. (судья Негина С.М.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Ника"

к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш"о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от ООО "Евро-Ника": Воронин А.В., генеральный директор, решение учредителя от 01.10.2000 г.,

от ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш": не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Ника" (далее общество, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее акционерное общество, ответчик) о взыскании 436 076 руб. 21 коп., из которых 423 544 руб. - задолженность по договору N 10/450 от 14.06.2005 г., 12 532 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе акционерное общество указывает на несоответствие расходов на оплату услуг представителя продолжительности судебного разбирательства по настоящему делу и его сложности с учетом признания исковых требований.

Кроме того, ответчик считает, что обществом не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, а также осуществления оплаты по нему.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора отсутствие представителя ответчика.

Истец в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменения.

Как видно из материалов дела, обществом на основании договора N 10/450 от 14.06.2005 г. оказывались услуги по настройке управленческого и бухгалтерского учета.

Поскольку ответчик с августа 2005 г. не исполнял свои обязательства по оплате выполненных и принятых на основании актов работ, общество обратилось с требованием о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из имеющихся материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела арбитражным судом представлял адвокат Гудов А.В., действовавший на основании ордера N 6587 от 03.05.2006 г., выданного адвокатской конторой А.В. Гудова Белгородской областной коллегии адвокатов.

Дело рассмотрено судом в двух судебных заседаниях: 03.05.2006 г. - предварительное судебное заседание и 01.06.2006 г. - судебное разбирательство. В судебном заседании 01.06.2006 г. представителем ответчика требования истца признаны, судом принято решение об удовлетворении требований.

Услуги адвоката по представительству интересов оплачены обществом "Евро-Ника" в сумме 15000 руб. по квитанции N 7857 от 10.03.2006 г.

При определении размера оплаты услуг представителя общество воспользовалось, как пояснил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рекомендациями Совета адвокатской палаты Белгородской области от 26.11.2004 г. о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в соответствии с которыми вознаграждение за представительство в арбитражных судах устанавливается в размере 5 процентов от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 3 000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложности и длительности рассмотрения спора, поведения ответчика при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствующей критериям разумности, выработанным судебной практикой.

Учитывая, что материалами дела доказано участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточным взыскание расходов на оплату представительских услуг в сумме 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое заседание.)

Доказательств оказания представителем иного рода юридических услуг в материалах дела нет, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в большей сумме.

Ссылка ответчика на недоказанность расходов в полной сумме и недоказанность факта оказания услуг судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как она не основана на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с разъяснением, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В имеющейся в деле экземпляре квитанции N 7857 от 10.03.2006 г. указано, что денежные средства в сумме 15000 руб. вносятся представителем общества "Евро-Ника" за (условие договора) участие в суде. Указанная квитанция подписана как представителем адвокатской конторой А.В. Гудова, так и представителем общества "Евро-Ника".

Учитывая, что главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" никаких особенностей заключения договора оказания услуг не предусмотрено, а квитанция N 7857 определяет предмет заключенного между сторонами соглашения, договор считается заключенным.

Имеющийся в деле ордер N 6587 от 03.05.2006 г. и записи в протоколах судебного заседания от 03.05.2006 г. и 01.06.2006 г. подтверждают факт исполнения договора - участие в судебных заседаниях представителя Гудова А.В.

Также необоснован и довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Общество произвело расчеты с адвокатским кабинетов Гудова А.В. за юридические услуги наличными денежными средствами, что соответствует Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 22.09.1993 г. (с изменениями от 26.02.19096 г.) и не противоречит пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждается квитанцией N 7857 от 10.03.2006 г.

Исходя из изложенного, апелляционной жалобе подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению. отклоняются как не состоятельные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд, исходя из результатов рассмотрения жалобы, подлежат возмещению в сумме 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. по делу N А08-2132/0-5 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Ника" 6000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

Н.Т. Степанова В.А. Сергуткина