Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 19АП-279/11

06 апреля 2011 г.

Дело N А48-3604/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "ОПК-Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Орел-Погрузчик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орел-Погрузчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 по делу N А48-3604/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "ОПК-Инвест" (ОГРН 1035753005496, ИНН 5753033540) к закрытому акционерному обществу "Орел-Погрузчик" (ОГРН 1055742001567, ИНН 5754004285) о взыскании 651 981,07 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОПК-Инвест" (далее - ОАО "ОПК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орел-Погрузчик" (далее - ЗАО "Орел-Погрузчик", ответчик) о взыскании 651 981,07 руб., в том числе 500 000 задолженности по договору займа, 127 726,07 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2009 по 31.07.2010, 24 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 19.08.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 24 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Орел-Погрузчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 в указанной части, в связи с чем просит его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной сумме основного долга, а также последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Представитель ОАО "ОПК-Инвест" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО "Орел-Погрузчик" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него 24 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Орел-Погрузчик" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2005 между ОАО "ОПК-Инвест" (займодавец) и ЗАО "Погрузчик" (заемщик) заключен договор займа N 65, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, установленный в договоре, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа - путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в срок до 24.11.2005 включительно, а также предусмотрена возможность досрочного погашения долга.

Платежным поручением N 273 от 24.08.2005 ОАО "ОПК-Инвест" перечислило ЗАО "Погрузчик" 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.10.2005 к договору займа N 65 от 23.08.2005 срок действия договора был продлен до 31.12.2006, а также установлено, что уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

01.06.2009 между ЗАО "Погрузчик" и ЗАО "Орел-Погрузчик" был заключен договор N 21 о переводе долга, согласно которому ЗАО "Орел-Погрузчик" полностью принимает на себя обязательства ЗАО "Погрузчик", возникшие из договора займа N 65 от 23.08.2005, заключенного между ЗАО "Погрузчик" и ОАО "ОПК-Инвест", по выплате основной суммы займа 500 000 руб., а также процентов по указанному договору.

Впоследствии между ОАО "ОПК-Инвест" и ЗАО "Орел-Погрузчик" к договору займа N 65 от 23.08.2005 были заключены дополнительные соглашения от 09.01.2007, от 01.07.2007, от 01.01.2007, от 01.10.2007, от 29.12.2007, от 06.06.2008, от 30.12.2008 и от 27.02.2009.

Указанными соглашениями стороны установили следующее: срок действия договора продлен до 31.12.2009; с 01.07.2007 до момента возврата суммы займа займодавцу на сумму займа будут начисляться проценты в размере 9% годовых; с 01.06.2008 до момента возврата суммы займа займодавцу на сумму займа будут начисляться проценты в размере 12% годовых; с 01.01.2009 до момента возврата суммы займа займодавцу на сумму займа будут начисляться проценты в размере 18% годовых.

28.07.2010 ОАО "ОПК-Инвест" обратилось к ЗАО "Орел-Погрузчик" с претензией N 15, в которой просило возвратить сумму займа в размере 500 000 руб. и уплатить проценты в срок до 03.08.2010.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 500 000 руб. суммы займа, 127 726,07 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2009 по 31.07.2010, суд первой инстанции исходил из условий договора займа N 65 от 23.08.2005, положений статей 307, 309, 310, 391, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, доказанности перечисления истцом ЗАО "Погрузчик" суммы займа, заключенности договора N 21 от 01.07.2006 о переводе долга и отсутствия документального подтверждения возврата заемных средств.

Необходимо отметить, что в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 19.08.2010.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный ответчиком, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности по договору займа N 65 от 23.08.2005, в том числе и задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 255 руб.

С учетом изложенного, а также того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы займа в срок, указанный в договоре займа, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами, в том числе размер процентной ставки (7,75% годовых на дату обращения с иском), период просрочки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 24 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2010 по 19.08.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области не учел явную несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае ЗАО "Орел-Погрузчик" не заявляло об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, суду первой и апелляционной инстанции не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, за период просрочки исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ ниже 7,75% не устанавливалась.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Необходимо также отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 в части взыскания с ЗАО "Орел-Погрузчик" 24 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Орел-Погрузчик"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 по делу N А48-3604/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Орел-Погрузчик" в пользу открытого акционерного общества "ОПК-Инвест" 24 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орел-Погрузчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова