Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4690/11

г. Саратов

Дело N А57-2468/2011

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя министерства здравоохранения Саратовской области - Смирновой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 N 1-ПО, представителя общества с ограниченной ответственностью "лечебно-диагностический центр "Авеста-М" - Курбанова Р.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "лечебно-диагностический центр "Авеста-М"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-2468/2011 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению министерства здравоохранения Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "лечебно-диагностический центр "Авеста-М",

заинтересованное лицо: Вильчинская Галина Михайловна,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось министерство здравоохранения Саратовской области (далее по тексту - министерство, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Авеста-М" (далее по тексту - ООО "ЛДЦ "Авеста-М", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вильчинская Галина Михайловна (листы дела 1-2 тома 1).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 требования министерства удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО "ЛДЦ "Авеста-М" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство здравоохранения Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Заинтересованное лицо - Вильчинская Галина Михайловна, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96073 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерством здравоохранения Саратовской области, на основании приказа от 09.02.2011 N 08-01/08-148 (листы дела 14-16 тома 1), с привлечением аккредитованного эксперта-хирурга, в присутствии директора Шубина А.Г., проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "ЛДЦ "Авеста-М", осуществляющего лицензионную деятельность по адресу: г.Саратов, ул.Мичурина, д.150/154, на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, результаты которой отражены в акте проверки от 21.02.2011 N 007/11 (листы дела 11-13 тома 1).

В ходе проверки при анализе медицинской карты амбулаторного больного N 18916 фN025/у Вильчинской Г.М., было установлено, что пластическая операция - блефаропластика нижних век, нижний face-lifting, пластика подбородка, выполнены по методу Вебстера, который не зарегистрирован как медицинская технология в Государственном Реестре новых медицинских технологий министерства здравоохранения РФ, то есть не является разрешённой технологией, рекомендованной Минздравом, что, по мнению заявителя, является нарушением подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (далее по тексту - Положение).

По данному факту министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2010 N 6 по признакам части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которым зафиксированы вышеназванные нарушения (листы дела 7-9 тома 1).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

Как следует из примечания к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно подпункту "е" пункта 5 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что при оказании Вильчинской Г.М. такой платной услуги, как пластическая операция - блефаропластика нижних век, нижний face-lifting, пластика подбородка, хирургом ООО "ЛДЦ "Авеста-М" был применён метод Вебстера, описанный в литературе: "Современные методы подтяжки лица" под редакцией Р. Моя и Э. Фингера, который не является разрешенной технологией, рекомендованной Минздравом, не зарегистрирован как медицинская технология в Государственном Реестре новых медицинских технологий министерства здравоохранения РФ.

Между тем, применение медицинских технологий, не разрешённых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, влечёт нарушением лицензионных требований и нарушение прав и законных интересов потребителя, который вправе рассчитывать на правомерное поведение при осуществлении медицинской деятельности со стороны исполнителя услуг.

В результате отсутствия со стороны лицензиата контроля за оказываемыми медицинскими услугами Вильчинская Г.М. была вынуждена обратиться с жалобой на качество оказанных услуг в МВД РФ, Управление Росздравнадзора по Саратовской области и министерство здравоохранения Саратовской области.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля эксперт-хирург Островский Н.В., принимавший участие в проверке, подтвердил, что применённый метод Вебстера не является разрешенной технологией, рекомендованной Минздравом, не зарегистрирован как медицинская технология в Государственном Реестре новых медицинских технологий министерства здравоохранения РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны лицензиата контроля за соответствием оказываемых медицинских услуг разрешённым технологиям, рекомендованным Минздравом и зарегистрированным как медицинские технологии в Государственном Реестре новых медицинских технологий министерства здравоохранения РФ.

Согласно пункту 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Таким образом, нарушение подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, которое вменяется правонарушителю, является грубым нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем совершённое обществом правонарушение правомерно квалифицировано судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования министерства и привлечении ООО "ЛДЦ "Авеста-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. При определении размера наказания судом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности не принимается апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, амбулаторный больной ООО "ЛДЦ "Авеста-М" - Вильчинская Г.М., оставшись неудовлетворённой качеством проведённой ей операции, воспользовалась предоставленным ей статьёй 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом, и обратилась к обществу с требованием переделать операцию, однако, со стороны ООО "ЛДЦ "Авеста-М" не было предпринято никаких действий.

Таким образом, в результате отсутствия со стороны лицензиата контроля за оказываемыми медицинскими услугами на предмет их соответствия разрешенным технологиям, Вильчинская Г.М. была вынуждена обратиться с жалобой на качество оказанных услуг в управление Росздравнадзора по Саратовской области и в министерство здравоохранения Саратовской области.

Поскольку, результат неправомерного применения лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, не разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, можно выявить только по окончании послеоперационного периода, с учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было обнаружено административным органом 21.02.2011 - дата составления акта проверки, следовательно, на день рассмотрения дела судом первой инстанции срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба управления Роспотребнадзора в Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 по делу N А57-2468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "лечебно-диагностический центр "Авеста-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова