Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3390-07 При отсутствии описания пломб в ветеринарных сертификатах соответствия на ввезенную заявителем продукцию контролирующий орган вправе запретить дальнейшее движение груза по территории России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3390-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СИВМА Детское питание" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия главного специалиста отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области С. и исполняющего обязанности руководителя вышеназванного управления В., выраженные в запрете движения грузов по территории Российской Федерации и его последующем реэкспорте. Просило признать недействительным составленный ими акт о запрете движения грузов от 23.06.2006 г. N 77-02-06/39-0001 и декларации о возврате груза от 30.06.2006 г. Общество просило суд обязать управление возместить причиненный ущерб в сумме 805354 руб. 53 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что оспариваемые действия должностных лиц противоречат п. 3 Приложения к Меморандуму от 2.09.2004 года между Европейским сообществом и Российской Федерацией по ветеринарным сертификатам на животных и животноводческую продукцию, предназначенных для экспорта из ЕС в Россию и нарушают интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области заявленные требования не признал, пояснив, что запрет на движение груза, ввезенного обществом в Россию из Австрии и Венгрии, был наложен Управлением в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии", Положения о государственной ветеринарной службе Российской Федерации по охране территории России от заноса заразных болезней животных из иностранных государств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 1992 г. N 830, которыми запрещено движение поднадзорного груза по причине нарушения в оформлении ветеринарно-сопроводительной документации.

В представленных заявителем ветеринарных сертификатах отсутствовали сведения о пломбах, что является нарушением порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года N 09АП-18802/06-120-344 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции согласились с доводами Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области о признании правильным наложение должностными лицами вышеназванного органа запрета на движение груза, ввезенного в Россию из Венгрии и Австрии.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловало ООО "СИВМА Детское питание", где ставит вопрос об их отмене. В жалобе указывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

По существу не возражая в правомерности применения судами норм права, на основании которых суд признал действия должностных лиц Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области о запрете движения ввезенного в Россию груза, заявитель ссылается в жалобе на то, что судами не дана оценка о правомерности действий названных лиц по запрещению движения груза, поступившего по CMR N 171/06 не являющегося поднадзорным Россельхознадзору в количестве 15521,47 кг. По мнению заявителя, суд не указал норму права, позволяющую органу Ветеринарного надзора возвратить груз, не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в законодательстве запрета на внесение изменений в ветеринарные сертификаты с целью устранения допущенных ошибок.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Управления Россельхознадзора возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представил письменный отзыв, в котором представитель государственного органа просит судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела ООО "СИВМА Детское питание" автомобильным транспортом ввезло на территорию России (таможенный пост "Алтуфьевский") по накладным N 163/06; 164/06; 171/06 детское питание из Австрии и Венгрии. На ввезенный товар были представлены ветеринарные сертификаты АГ-СМ-0023-2006, HU0780709106, HU790709106, HU0770709106.

23 июня 2006 года во время таможенного оформления было установлено, что в сертификатах отсутствует номер пломбы, вследствие чего сертификаты оформлены с нарушением указание Россельхознадзора N РС-СД-2/3106 от 21 апреля 2006 года. По данному факту был составлен акт, груз был передан на ответственное хранение. В последствии часть груза, поступившего из Австрии (ветеринарный сертификат АТ-СМ-0023-2006) и часть груза, следовавшего из Венгрии (детское питание на основе растительного сырья) было освобождено из-под запрета и отправлено на склад общества, оставшаяся часть была возвращена поставщикам.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Как следует из судебных актов, судами с достаточной полнотой проверялись доводы и соображения, как заявителя, так и органа государственного надзора о правомерности действий должностных лиц Россельхознадзора. Они признаны судами соответствующими нормативно-правовым актам.

Так в соответствии с положениями о Федеральной службе по ветеринарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 327, Управлению Россельхознадзора по г. Москве и Московской области предоставлено право применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в указанной сфере деятельности, с целью пресечения нарушения законодательства Российской Федерации. Пунктом 8 Приложения Меморандума от 9 сентября 2004 г. между Европейским сообществом и Российской Федерацией по ветеринарным сертификатам на животных и животноводческую продукцию, предназначенных для экспорта из ЕС в Россию, стороны согласовали введение единых ветеринарных сертификатов на экспортируемую продукцию, в которых в п. 2.6 должно содержаться описание пломбы. Такое описание пломб в сертификатах соответствия на ввезенную заявителем продукцию отсутствовало, что не отрицается обществом.

Поскольку ветеринарно-сопроводительная документация на ввезенную продукцию отсутствовала, то на основании Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" и Положения о государственной ветеринарной службе РФ по охране, территории России от заноса заразных болезней животных из иностранных государств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.1992 г. N 830, Россельхознадзор правильно запретил дальнейшее движение груза по территории России. Действия вышеназванных должностных лиц, действующих от имени вышеуказанного органа, обоснованно признаны судами правомерными. Судами проверялась правомерность возврата груза поставщику и составление по этому поводу декларации.

Установлено, что эти действия соответствуют п. 4 ст. 21 ФЗ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В п. 8 Приложения к Меморандуму от 04.04.2006 г. определено, что возвращаемые грузы должны сопровождаться декларацией в соответствии с прилагаемой моделью вместе с оригиналом ветеринарного сертификата, выданного стороной-экспортером.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы о том, что органом Россельхознадзора был запрещен к движению весь груз, ввезенный в Россию, несмотря на то, что часть его не являлась поднадзорным Россельхознадзору.

Эти доводы не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку из объяснений представителя указанного органа видно, что общество само предъявило поднадзорный Россельхознадзору груз, из ввезенного груза, только часть была возвращена поставщикам. Эти обстоятельства отражены в судебных актах.

При таких обстоятельствах, когда все доводы и соображения заявителя по рассматриваемому спору были судами проверены, им дана оценка, сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года и постановление от 29 января 2007 года N 09АП-18802/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62574/06-120-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СИВМА Детское питание" - без удовлетворения.