Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-2453/11

28 июня 2011 г.

Дело N А36-16/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Даверь": Покидова И.М., представителя по доверенности б/н от 08.04.2011 г, удостоверение адвоката N 543 от 10.08.2009 г.,

от Управления финансов Липецкой области: Немцова А.Е., представителя по доверенности б/н от 02.11.2010 г., удостоверение N 2897 от 30.01.2007 г.

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Быкановой И.П., представителя по доверенности N 3144-01 от 17.01.2011 г..,

от Муниципального образования г.Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даверь" (ОГРН 104480015311, ИНН 4823023956) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 г.. по делу N А36-16/2011 (судья Зюзин А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даверь" к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области, Муниципальному образованию г.Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка, при участии в качестве третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании 194 569 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даверь" (далее - ООО "Даверь") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области, Муниципальному образованию г.Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка взыскании с ответчиков 194569 руб.20 коп. убытков, возникших у истца в связи с незаконным принятием решения о продаже земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 г.. по делу N А36-16/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 31.03.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Даверь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 21.06.2011 г.. не явился представитель Муниципального образования г.Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Даверь" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления финансов Липецкой области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 г.. по делу N А36-16/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Даверь" 28.07.2008 г.. обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером N 48:20011313:6, площадью 4283 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Прудная, д.1.

Решением N 1018 от 18 августа 2008 г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было принято решение о продаже ООО "Даверь" спорного земельного участка площадью 4283 кв. м по цене 310910 руб.50 коп. из расчета пятикратной ставки земельного налога.

Не согласившись с ценой выкупаемого земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка исходя из расчета 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2010 г.. по делу N А36-3250/2008 решение Управления имущественных и земельных отношений было признано незаконным, суд обязал заключить договор и произвести расчет выкупной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24 мая 2010 г.. N 1742 при продаже земельного участка была определена стоимость этого участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости - 298206 руб.02 коп. и заключен договор купли-продажи от 24 мая 2001 г.. N 990/10-КЮ.

После заключения договора купли-продажи истец вновь обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в части определения выкупной стоимости в размере 298206 руб.02 коп. и обязании Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области определить выкупную цену исчисленной от кадастровой стоимости на момент обращения с заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2010 г.. по делу N А36-2835/2010 в иске ООО "Даверь" было отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области неправомерно применило пятикратную ставку земельного налога при расчете стоимости земельного участка на момент обращения с заявлением о выкупе его, ООО "Даверь" обратилось в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что в период, когда договор купли продажи был заключен по цене 2,5% от кадастровой стоимости этого участка, стоимость земельного участка повысилась, в результате чего им было переплачено 194569 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственных органов или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий и причинную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основанием для обращения истца в суд первоначально послужило несогласие с ценой выкупаемого земельного участка, которая, по мнению истца, была установлена с нарушением требований статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о выкупе земельного участка, истец не указал на то, что относится к категории лиц, обладающих правом на выкуп спорного имущества по правилам пункта 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указанное обстоятельство было установлено лишь решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3250/2008.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в данном случае вины ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает и наличия причинно-следственной связи между принятым решением уполномоченного органа и причинением убытков истцу.

Как следует из смысла статьи 15 ГК РФ, убытки представляют собой расходы на восстановление нарушенного права.

Между тем решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.08.2008года N 1018, принятое уполномоченным органом в результате ошибочного применения закона в части определения цены выкупаемого земельного участка, само по себе не лишило истца права на выкуп спорного земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Доказательств, подтверждающих то, что истец воспользовался правом требовать уполномоченный орган заключить договор в порядке статьи 445 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле сведения и о том, что ответчик уклонялся от заключения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что Муниципальное образование г.Липецк в лице Департамента финансов администрации г.Липецка в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действие на противозаконность которого ссылается истец в обоснование своего иска, совершено государственным органом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 марта 2011 г.. по делу N А36-16/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова