Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-7703/10

30 июня 2011 г.

Дело N А08-4382/2010-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ЗАО "Торговый Дом Белая птица": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Пятачок": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Торговый дом "ЕрмакЪ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2011 года по делу N А08-4382/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" (ОГРН 1073123015680) об отсрочке исполнения решения от 03.09.2010 по настоящему делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" (ОГРН 1056164091004) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЕрмакЪ" о взыскании 5 398 456 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятачок" (далее - ООО "Пятачок") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЕрмакЪ" (в настоящее время ЗАО "ТД Белая птица") о взыскании 5 819 320 руб. 10 коп., в том числе:5 203 472 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 615 847 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Торговый дом "ЕрмакЪ" в пользу ООО "Пятачок" взыскано 5 203 472 руб. 46 коп. основного долга, 615 847 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 25.08.2010 , 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 52 096 руб. 60 коп. госпошлины, всего 5 919 320 руб. 10 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда от 03.09.2010 оставлено без изменения.

28.01.2011 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист. Исполнительное производство на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не возбуждено.

27.12.2010 ответчик ЗАО "ТД Белая птица" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации до 01 марта 2011 года с последующей рассрочкой в течение 12 месяцев с 01.03.2010 по 01.02.2012.

В обоснование заявления должник ссылался на трудное финансовое положение и на наличие существенной кредиторской задолженности в пользу ООО "ПФ "Ново - Ездоцкая", ООО "ТЭК АвтоПлюс", ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов ", ЗАО "Белгородская Зерновая Компания".

25.01.2011 ответчик представил дополнение к заявлению, в котором заявление уточнил и просил предоставить рассрочку исполнения решения с 01.03.2013 по 01.03.2017. Заявитель указал, что по условиям мирового соглашения, заключенного между ООО "Пятачок" и его кредиторами, в т.ч. ЗАО "ТД Ермак", в период с 01.03.2013 по 01.03.2017 ООО "Пятачок" обязано выплатить в пользу ЗАО "ТД Белая птица" равными частями всего 8 265 957 руб. 59 коп. Мировое соглашения утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 по делу N А53- 17475/2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 по делу N А08-3637/2010-19 в удовлетворении заявления ЗАО "ТД "Белая птица" о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения по делу N А08-4382/2010-19 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД Белая птица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выявление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 03.09.2010, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что с 01.03.2013 у должника появится реальная возможность начать исполнение решения суда по настоящему делу. Суд также посчитал, что удовлетворение заявления должника в данном случае возможно только за счет ущемления интересов взыскателя, что приведет к дисбалансу их интересов.

Данные выводы суд области обосновывал тем, что должник не представил достаточных доказательств, каким образом предоставление ему отсрочки исполнения решения до 01.03.2013 может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для кредитора и с минимально возможными последствиями для должника. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле документально обоснованного расчета мер, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов кредитора.

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда области об отказе в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 03.09.2010 по делу N А08-4382/2010-19 соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ТД Белая птица" по следующим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, ООО "Пятачок" ссылается на погашение задолженности и перечисление ЗАО "ТД Белая птица" в мае 2011 года денежных средств на расчетный счет общества. ООО "Пятачок" указанные обстоятельства не оспорены и не представлены доказательства подтверждающие доводы предприятия о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта в оставшейся части, а именно 615 847 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает не доказанным наличие вероятности наступления негативных для финансово-хозяйственной деятельности предприятия последствий в случае единовременного взыскания оставшейся спорной суммы, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 в отношении ООО "Пятачок" была введена, принимаемая в деле о банкротстве, процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 по делу N А53-17475/2009 производство по делу о банкротстве ООО "Пятачок" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно пункту 1.3. мирового соглашения общий размер требований кредиторов к должнику (ООО "Пятачок") составляет 71 422 509 руб. 80 коп., который в силу пунктов 3.1, 3.6, данного мирового соглашения должник должен погасить перед кредиторами равными долями ежегодно по 20% , начиная с 01 марта 2013 года и заканчивая 01 марта 2017 года.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, предоставление ответчику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, принятого в пользу истца, ставит истца в неравное положение с другими кредиторами, что свидетельствует о нарушении его интересов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта с 01.03.2013 по 01.03.2017 без причинения ущерба для взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2011 года по делу N А08-4382/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров