Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1976/11

"29" апреля 2011 г.

Дело N А14-323-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации Каменского муниципального района Воронежской области: Кудрявцева Н.А., представителя по доверенности N 0011 от 13.01.2011, паспорт;

от ИП Гречкина Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Панкова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А14-323-2011 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панкова Владимира Ивановича (ОГРНИП 305365220800023) к Администрации Каменского муниципального района Воронежской области, к индивидуальному предпринимателю Гречкину Леониду Ивановичу о признании преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панков Владимир Иванович (далее - Панков В.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации Каменского муниципального района Воронежской области, к Индивидуальному предпринимателю Гречкину Леониду Ивановичу (далее - ИП Гречкин Л.И.) с исковым заявлением о признании преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, пгт. Каменка, ул. Ленина, д. 4, общей площадью 207,9 кв.м.; переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, пгт. Каменка, ул. Ленина, д. 4, общей площадью 207,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2011 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Панкову В.И.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Воронежской области определение от 05.03.2011 года истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения о возвращении искового заявления, в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Каменского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гречкин Л.И., ИП Панков В.И. в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя администрации Каменского муниципального района Воронежской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Панкова В.И. поступило в Арбитражный суд Воронежской области 20.101.2011.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 , пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм права к исковому заявлению не были приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчиков и (или) приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуально предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствия таковых, а также в поданном исковом материале отсутствовало документальное подтверждение наличия у истца преимущественного права покупки арендованного имущества; доказательства оплаты произведенных ремонтных работ согласно утвержденной смете и выписка из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на дату обращения в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 исковое заявление ИП Панков В.И. было оставлено без движения до 28.02.2011.

В установленный судом срок выявленные недостатки были устранены истцом частично: представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований и выписка из ЕГРИП в отношении истца.

Однако выписки из ЕГРЮЛ и из ЕГРИП в отношении ответчиков истцом не были представлены.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы заявителю.

Обжалуя определение о возвращении искового заявления, истец указывает, что в прилагаемых к исковому заявлению документах имеются доказательства того, что администрация Каменского муниципального района Воронежской области является юридическим лицом, а Гречкин Леонид Иванович индивидуальным предпринимателем.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на неверное толкование пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, тогда как сведения об индивидуальном идентификационном номере администрации, имеющиеся в материалах, приложенных к исковому заявлению (договор аренды), этим требованиям не отвечают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возврат заявления не нарушил прав ИП Панкова В.И. на судебную защиту, поскольку в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует апеллянту повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку при принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А14-323-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова