Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 06АП-2523/11

г. Хабаровск

20 июля 2011 г.

N 06АП-2523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кустиковой Татьяны Залимовны: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Северное сияние": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ной": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ной"

на решение от 03.05.2011

по делу N А37-288/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Кустиковой Татьяны Залимовны

к открытому акционерному обществу "Северное сияние", обществу с ограниченной ответственностью "Ной"

о взыскании 79 637 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кустикова Татьяна Залимовна (далее - истец, ИП Кустикова Т.З.), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное сияние" (далее - ОАО "Северное сияние", ОГРН 1024900964307) о взыскании (с учетом уточнений) 79 637 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2011 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ной" (далее - ООО "Ной", ОГРН 1024900975362).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба солидарно с ООО "Ной" и ОАО "Северное сияние".

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2011 требования предпринимателя удовлетворены, с ООО "Ной" в пользу ИП Кустиковой Т.З. взысканы убытки в размере 79 637 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 5185 руб. 50 коп., всего - 84 823 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ной" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что истец не подтвердил факт и размер причиненных убытков, противоправность поведения и вину ответчика, причинно- следственную связь между правонарушением и убытками.

В судебное заседание представители сторон, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 между ИП Кустиковой Т.З. и ОАО "Северное сияние" был заключен договор аренды торговой площади 3,0 кв.м. в магазине "Северное сияние" (г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 63) со сроком действия - 11 месяцев с последующей пролонгацией, для розничной продажи косметической продукции (парфюмерные масла, туалетная вода и прочих товаров).

По договору от 08.07.2010 здание магазина "Северное сияние" было продано ОАО "Северное сияние" другому лицу - ООО "Ной", право собственности которого зарегистрировано 06.08.2010.

06.08.2010 здание магазина было передано собственником (ООО "Ной") в аренду ОАО "Северное сияние".

18.08.2010 в магазине "Северное сияние" произошел пожар, в результате которого товар, принадлежащий истцу и находившийся в магазине, был уничтожен.

Полагая, что пожар возник в результате бездействия ответчиков - собственника и арендатора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец по настоящему делу должен доказать причинение убытков виновным действием (бездействием) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками у истца.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки сообщения о пожаре, произошедшем 18.08.2010 в универсаме "Северное сияние" проведен осмотр места пожара, отобраны объяснения и показания, собраны вещественные доказательства, проведены исследования специалистов, даны заключения.

Причины пожара отражены в заключения специалиста государственного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области от 08.09.2010 N 104, заключении специалиста государственного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области от 13-14.12.2010 N 155, постановлении заместителя начальника ОГПН по г. Магадану УГПН ГУ МЧС по Магаданской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011.

Согласно заключению специалиста (эксперта сектора судебных экспертиз) N 104 предметом его исследования стали несколько версий возникновения пожара: от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), в результате искусственно инициированного горения, и в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Однако единственной объективно обоснованной версией о причинах пожара признан аварийный режим работы электропроводки.

Согласно заключению специалиста N 155, перед которым были поставлены вопросы о причинах пожара, об установлении более точного расположения места очага пожара на строительной несущей конструкции колонны "В-4", и о причастности электророзетки, находившейся в нижней части несущей колонны "В-4" к причине пожара, сделаны следующие выводы, что очаг пожара расположен на строительной несущей конструкции колонны "В-4" в верхней ее части; причиной пожара явилось возгорание в результате аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки); электророзетка, находившаяся в нижней части несущей колонны "В-4" не причастна к причине возникновения пожара

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011, наибольшие термические повреждения находились в припотолочном пространстве, прилегающем к несущей колонне "В-4", в месте прохождения электропроводов по конструкциям колонны и покрытия над ней, что в свою очередь также свидетельствует, что причиной возгорания являлся аварийного режима работы электрооборудования.

Данные факты подтверждаются фотоснимками, выполненными 18.08.2010 в результате проведения осмотра места пожара, и объяснениями старшего эксперта сектора судебных экспертиз ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Магаданской области" Кудаярова Р.С. от 10.12.2010, участвовавшего в работе оперативной группы по осмотру места пожара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт аварийной работы электропроводки, расположенной в строительной несущей конструкции колонны "В-4" в верхней ее части, и, как следствие, возникновения пожара.

Довод жалобы о недопустимости представленных истцом фотографий, так как источник их получения не подтвержден документально, также подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не устанавливает запрет на допустимость подтверждения обстоятельств с помощью фотографий и не предъявляет к ним обязательных требований. В условиях действия обязанности доказывания сторона вправе приводить, а суд обязан принимать любые относимые к делу документы и материалы, имеющие отношения к делу при условии соблюдения императивных требований правовых актов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств того, что стало причиной аварийной работы электрооборудования, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей, в том числе - арендаторов помещений, находящихся в магазине (объяснения Чебанова С.П., Янина С.В., Дербицкой М.В., Гришина А.Н.), судом установлен факт периодического протекания крыши в разных местах, факт ремонта кровли здания

Факт выполнения ремонтных работ на кровле здания, судом первой инстанции установлен на основании представленных в материалы дела договоров подряда, заключенных в период с 25.06.2010 по 27.08.2010 между ОАО "Северное сияние" и ООО "Аркона".

Из фотоснимков, сделанных специалистами противопожарной службы фотографий, представленных истцом в судебное заседание суда первой инстанции усматривается, что на кровле непосредственно в данный период времени велись ремонтные работы, при этом первоначальный защитный битумный слой кровли был снят, а новый рубероидный слой не выложен.

Факт дождливой сырой погоды 17 и 18 августа 2010 подтверждается справкой государственного учреждения "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которой слабый дождь в г. Магадане наблюдался 17.08.2010 в период с 15 час. 15 мин. до 18 час. 20 мин., с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин., с 21 час. 03 мин. до 24 час. 00 мин., 18.08.2010 в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин. и с 00 час. 40 мин. до 10 час. 35 мин.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что вероятной причиной пожара стала аварийная работа электропроводки (короткое замыкание).

Доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в материалы дела не представлены.

ООО "Ной" не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также сведений, свидетельствующих о соблюдении правил противопожарной безопасности при проведении ремонтных работ на кровле здания.

Довод ответчика о том, что причиной пожара явились электротехнические работы, осуществляемые неустановленным лицом в торговом павильоне "Экспедиция", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе - противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) (далее - Закон о пожарной безопасности), который регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Согласно пунктам 1, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) (далее - Правила пожарной безопасности) настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Кроме того, в силу пункта 57 Правил пожарной безопасности проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В частности, согласно пунктов 1.1.1, 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145) (далее - Правила технической эксплуатации) Правила технической эксплуатации имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации потребитель обязан обеспечить в том числе: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 установлено, что потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок; ответственность за их проведение возлагается на руководителя; объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты наличия нарушений требований пожарной безопасности, повлиявшие на возникновение пожара в магазине "Северное Сияние" заключаются в невыполнении обязанностей, возложенных на собственника здания пунктами 10, 57 Правил пожарной безопасности, пунктами 1.2.2, 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность толкования судом первой инстанции п. 7.1.34 Правил устройства электроустановок признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку была предметом исследования в суде первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками п. 7.1.34 Правил устройства электроустановок.

Ответственность за контроль по соблюдению требований пожарной безопасности здания магазина "Северное Сияние", состояния электрохозяйства магазина, в том числе данного участка электропроводки проложенной на строительной несущей колонне "В-4", лежит на собственнике здания на основании статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и пунктов 1,10 Правил пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в поведении ответчика противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, а также нарушении субъективных имущественных прав третьих лиц.

По общему правилу согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, поскольку вина презюмируется и ответчик должен доказать иное, то есть опровергнуть презумпцию.

По настоящему делу ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины, последний ограничился лишь предположениями, не подтвержденными документально и, следовательно, закрепленная в части 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с собственника помещения и арендатора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, ввиду наличия оснований гражданско-правовой ответственности только в отношении собственника здания.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение означает, что собственник несет невыгодные последствия случайной гибели или порчи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор аренды от 06.08.2010, заключенный между ООО "Ной" (арендатор) и ОАО "Северное сияние", какого-либо другого распределения риска случайной гибели и/или повреждения имущества не содержит.

Из условий договора также не усматривается, что ОАО "Северное сияние" осуществляет контроль за техническим состоянием здания (кровель, стен, фундаментов, систем отопления, электропроводки и инженерного оборудования), то есть отвечает, в том числе за состояние электропроводки в здании.

Поскольку собственником переданного в аренду имущества является ООО "Ной", то именно на нем и лежит бремя ответственности за поддержание электропроводки в исправном состоянии (статья 209 ГК РФ), так как из содержания условий договора аренды (статьи 421, 431 ГК РФ) буквально не следует, что контроль за техническим состоянием электропроводки входит в состав работ по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Таким образом, то обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, сдано в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара, возникшего вследствие аварийной работы электропроводки, имуществу третьего лица.

Более того, проведение ремонтных работ на кровле здания, относящихся по своей сути к работам по капитальному ремонту здания, и требующих ввиду этого значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, находится в ведении собственника здания, на котором и лежит обязанность соблюдения при проведении ремонтных работ в том числе и правил противопожарной безопасности.

ООО "Ной" не приведены в обоснование своей позиции нормы права, которые бы предусматривали перераспределение бремени содержания имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для возложения ответственности на арендатора здания - ОАО "Северное сияние", ввиду нарушения правил пожарной безопасности собственником здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным ущербом, поскольку материалами дела установлено, что причиной пожара, повлекшего уничтожение принадлежащего истцу имущества, явилась аварийная работа электропроводки, иное ответчиком не доказано.

Ответственным за состояние безопасной работы электропроводки в силу существующих законоположений (статья 38 ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 10 Правил пожарной безопасности) является собственник имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, что ненадлежащий контроль собственника за состоянием электропроводки в здании, нарушение правил пожарной безопасности, проведение работ на кровле здания в условиях имеющихся недостатков в работе электрохозяйства, создали предпосылки для аварийной работы электропроводки, что стало, в свою очередь, причиной пожара в здании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков

Судом первой инстанции установлено, что размер причиненного ущерба (79 637, 56 руб.), уточненный истцом, складывается из следующего: стоимость торговой витрины (корпуса) - 40 800 руб.; стоимость торгового оборудования (витрина стекло) - 14 500 руб.; стоимость наклеек- 6 000 руб.; стоимость стула - 1 385 руб.; стоимость косметического сундучка- 1 230 руб.; стоимость стикеров (176 шт.)- 1 376,20 руб. (176 х 7,82 руб.); стоимость флаконов (344 шт.) - 5 837,24 руб.; стоимость парфюмерных масел во флаконах общим количеством 672 мл (из них: 662 мл х 11,04 руб., 10 мл х 6,72 руб.) - 7 375,68 руб.; стоимость фиалок-образцов (352 шт.) - 1 133,44 руб. (352x3,22 руб.).

Факты приобретения и оплаты истцом указанного товара подтверждаются: счетом N 565 от 11.05.2009, чеком от 12.05.2009, счетом N 140 от 16.12.2009, чеком от 16.12.2009, квитанциями к приходных кассовым ордерам N 32 от 11.07.2008, N85 от 20.08.2009, чеками N 091864 от 20.12.2009, N 91863 от 20.12.2009, договором поставки от 03.03.2009 N 9, товарными накладными N 38 от 21.08.2009, N4 от 01.02.2010, N 21 от 06.05.2009, N 12 от 03.03.2009 (л.д. 37-46. т. 1), платежными поручениями: N 1 от 03.03.2009, N 2 от 06.05.2009, N 3 от 21.08.2009, N 1 от 01.02.2010 (л.д. 104-107, т.2).

Подтверждением обстоятельств полного уничтожения данного товара, находившегося в торговой точке, является комиссионный акт о повреждении имущества от 19.08.2010 (л.д. 93-94, т.1), акт о списании от 31.08.2010 (л.д. 101-103, т. 2), уточненный расчет исковых требований (л.д. 109-1 10, т. 2), справка ОГПН г .Магадана УГПН ГУ МЧС России по Магаданской области от 16.02.2011 N 2-6-4-123 (л.д. 97, т. 1).

При этом количество уничтоженного в результате пожара товара (в том числе - количество флаконов (в шт.), количество парфюмерных масел (в мл), в том числе - находившихся во флаконах), определено истцом, исходя из результатов проведения ревизии непосредственно после пожара - 19.08.2010, а стоимость уничтоженного товара - по итогам месяца (31.08.2010).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о количестве уничтоженного товара на основании актов ревизий, ввиду отсутствия доказательств их недостоверности.

Доказательством осуществления ИП Кустиковой Т.З. предпринимательской деятельности только в магазине "Северное сияние" и, соответственно, нахождения приобретенного истцом товара в торговой точке, расположенной в данном магазине, являются в том числе и представленные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-4 квартал 2009 год, за 1-3 квартал 2010 года, согласно которым местом осуществления предпринимательской деятельности истца является одно место нахождения: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 63.

Кроме того, истцом в материалы дела приобщена копия заявления о прекращении с 18.08.2010 предпринимательской деятельности в качестве плательщика ЕНВД.

Таким образом, ИП Кустиковой Т.З. представлены надлежащие документы, подтверждающие факты приобретения товара, его нахождения в торговой точке и его уничтожения, а также подтверждающие размер причиненного ущерба.

Довод заявителя жалобы об отсутствии собственника помещения при составлении акт о повреждении имущества истца отклоняется судом как необоснованный, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм права, предусматривающих обязательность такого участия. Кроме того, отсутствие представителей ответчика при условии участия в составлении актов других незаинтересованных третьих лиц не является обстоятельством, свидетельствующим об их недействительности или недостоверности.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на отсутствие счета-фактуры на товар, договора поставки (изготовления) торгового оборудования, товарных накладных для передачи оборудования не может служит основанием для вывода о недоказанности размера ущерба, при условии, что истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения и нахождения имущества в ОАО "Северное сеяние".

При таких обстоятельствах истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер ущерба.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие иных причин возникновения пожара, не опроверг доказательственную презумпцию о наличии своей вины в причинении истцу ущерба и не представил доказательств опровержения заявленного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности действий ответчика, нарушившего требования правил пожарной безопасности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2011 по делу N А37-288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина