Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-9178/10

24 марта 2011 г.

Дело N А14-7257/2010

211/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель по доверенности N б/н от 10.08.2010 г.;

от ОАО "УК Левобережного района": Гонтарь О.А., представитель, доверенность N б/н от 17.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 г. по делу N А14-7257/2010/211/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ООО "УК Левобережного района", ответчик) о взыскании 8 198 774 руб. 62 коп. задолженности по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 5310 от 08.06.2009 г. за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК Левобережного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в спорный период услуга - отпуск холодной воды - не соответствовала требованиям по качеству, установленным Правилами N 307, так как вода подавалась по графику.

Заявитель апелляционной жалобы считал, что его задолженность перед истцом составляет 4 654 726 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что в указанное время (с 12 до 17 часов и с 23 до 06 часов) давление воды в сетях было не ниже 0,5 атмосфер, что не является нарушением Правил N 307.

Представитель ОАО "УК Левобережного района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 40 мин. 17.03.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 11 час. 40 мин. 17.03.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании, явившиеся представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 г. между сторонами заключен договор N 5310 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, по условиям которого поставщик (истец по делу) обеспечивает отпуск абоненту (ответчику по делу) холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и им сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно производить оплату.

Договор заключен на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г. истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг составила 8 198 774 руб. 62 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ЖК РФ, нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор N 5310 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что договор был заключен в целях обеспечения соответствующими услугами жильцов домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г. истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.

Согласно п. 32 Правил N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил N 167).

Фактически принятое абонентом количество энергии по настоящему делу рассчитано истцом по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод установлен постановлением Главы Администрации городского округа г. Воронеж N 178 от 30.11.2009 г.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 8 198 774 руб. 62 коп. материалы дела не содержат.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г. в сумме 8 198 774 руб. 64 коп. доказан материалами дела, ответчиком частично признан.

Довод ОАО "УК Левобережного района" о том, что истцом произведен расчет исковых требований без учета показаний индивидуальных приборов учета обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод. Фактическое потребление определяется по показаниям общедомовых средств измерений или по нормам водопотребления.

Утверждение ответчика о необходимости истцом снижения платы за потребленные услуги в связи с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренную подпунктом "ж" пункта 49 Правил судами во внимание не принимается, поскольку исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что исполнителем коммунальных услуг - ОАО "УК Левобережного района" корректировка населению размера платы за воду в соответствии с требованиями Правил N 307 произведена не была.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что в спорный период услуга - отпуск холодной воды - не соответствовала требованиям по качеству, установленным Правилами N 307, так как вода подавалась по графику и его задолженность перед истцом составляет 4 654 726 руб. 64 коп., не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что расчет истца построен на тарифе, утвержденном для него постановлением Главы Администрации городского округа г. Воронеж N 178 от 30.11.2009 г.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 952 от 11.06.2002 г. "О режиме подачи питьевой воды" установлена обязанность МУП "Водоканал Воронежа" "...увеличить график подачи воды населению на 1 час с 01 октября 2002 достаточного давления в утренние и вечерние часы с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. Периоды между подачей воды использовать для наполнения резервуаров запаса. Давление воды в сетях перед потребителями поддерживать не ниже 0.5 атм.".

Таким образом, перерыва в водоснабжении абонента ООО "УК Левобережного района" не было. Вода поставлялась с указанным давлением до границы разграничения балансовой принадлежности, а именно стены дома.

По мнению ответчика, давление воды в указанные часы, обеспечиваемое истцом, на уровне, установленном для него вышеуказанным постановлением, свидетельствует о несоблюдении МУП "Водоканал Воронежа" требований, предъявляемых к качеству коммунальной услуги.

Однако ответчик отождествляет понятия "режим подачи холодной воды" - подача воды определенного давления в соответствии с графиком, утвержденным Администрацией ГО Г. Воронеж, и "перерыв в подаче холодной воды" - прекращение водоснабжения в нарушение режима водоснабжения, что не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Постановление N 952 не противоречит действующему законодательству, так закон не запрещает установление режима водоснабжения в случае недостаточной мощности водопровода. Более того, Постановление Администрации г. Воронежа от 11.06.2002 г. N 952 "О режиме подачи питьевой воды" противоречащим законодательству в установленном порядке судом не признано.

Анализ действующего законодательства позволяет выявить возможность и необходимость режимного предоставления коммунальных ресурсов в условиях их ограниченности.

В п. 1, п. 85, п. 88 Правил N 167 указано на возможность применения режима предоставления коммунальных услуг при недостаточной мощности водопровода. В свою очередь и в п. 3 и п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. предусмотрено введение режимного предоставления коммунальных услуг при недостаточности ресурса.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что истцом не нарушался установленный органом местного самоуправления режим подачи холодной воды в условиях ограниченности режима.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом был сделан запрос в подразделение Администрации ГО г. Воронеж, с целью установления факта включения/не включения в указанный тариф обстоятельства изменения давления в водопроводных сетях в отдельные часы.

Как следует из информации, представленной Департаментом правовой работы (юридическое управление) от 28.02.2011 г. N 11/а-563, расчеты нормативов водопотребления и водоотведения проводились по методу аналогов на основании данных, полученных в результате снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, с учетом графика подачи воды.

Таким образом, задолженность ответчика была рассчитана истцом исходя из тарифа, рассчитанного с учетом уменьшения давления в сети до 0,5 атмосфер.

Суд апелляционной инстанции также сообщает следующее.

Деятельность МУП "Водоканал Воронежа" регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации.

Пункт 2.11.41 вышеуказанных правил обязывает поддерживать минимальный свободный напор, гарантирующий предотвращение опорожнения отдельных участков сети и образования в них вакуумных зон.

Доказательств того, что указанное требование МУП "Водоканал Воронежа" не обеспечивает, материалы дела не содержат.

В п. 2.12.2 установлено, что организация ВКХ должна обеспечить бесперебойное водоснабжение абонентов при минимально необходимых свободных напорах для создания условий рационального использования воды в жилищном фонде и другими абонентами, систематически контролировать расход воды абонентами и требовать от организаций, эксплуатирующих внутридомовые системы водоснабжения, сокращения утечек и поддержания фактических расходов воды на уровне утвержденных нормативов водопотребления.

Нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

В соответствии с п. 5.8.3. Правил N 170, регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки должно обеспечиваться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполняет требования законодательства в части качества оказываемой услуги абоненту ООО "УК Левобережного района".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 217 от 17.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 г. по делу N А14-7257/2010/211/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая