Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3415-07-П Так как арендованные транспортные средства были переданы ответчику без необходимых документов, то фактически была пригодна к эксплуатации только часть транспортных средств, поэтому расчет задолженности ответчика обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3415-07-П
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Доринвест" (далее - ГУП "Дорин-вест" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисСтрой" (далее - ООО "ДорСервисСтрой" или ответчик) задолженности по договору аренды оборудования от 16 мая 2004 года N 354 в размере 17815574 рублей 55 коп. и предусмотренной договором неустойки в размере 1298617 рублей 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2006 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что за период с 16 июня 2004 года по 16 февраля 2006 года образовалась задолженность в размере 17815547 рублей 55 коп., доказательств уплаты которой в деле не имеется, а требование о взыскании неустойки за период с 1 марта 2005 года по 16 февраля 2006 года также признано обоснованным, поскольку ее размер установлен дополнительным соглашением от 28 февраля 2005 года N 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 года решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суду было дано указание проверить доводы ответчика о передаче ему арендованного имущества без относящихся к нему документов, а также возможность правомерного использования арендованного имущества без указанных документов, исследовать вопрос о предусмотренном договором аренды порядке исчисления арендных платежей и соответствии представленного истцом расчета условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года исковые требования ГУП "Доринвест" были частично удовлетворены - суд взыскал с ООО "ДорСервисСтрой" 1258838 рублей 49 коп задолженности и 239749 рублей 75 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине.

Суд исходил из того, что фактически пригодных к эксплуатации транспортных средств было передано ответчику в количестве 25 единиц, в связи с чем, суд признал обоснованным контр расчет ответчика и удовлетворил требования в объеме, признанном ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Доринвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что ответчику было передано имущество с соответствующей документацией согласно приложениям к договору, и на момент ввода имущества в эксплуатацию претензий к качеству оборудования у ответчика не имелось.

От ООО "ДорСервисСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Доринвест" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ДорСервисСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что арендованные транспортные средства были переданы ответчику без необходимых документов, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически были пригодны к эксплуатации транспортные средства в размере 25 единиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом актов технической готовности спецтехники от 1 июля 2004 года и от 16 июля 2004 года, деффектных ведомостей от 1 июля 2004 года и от 16 июля 2004 года, а также переписки сторон, расчет задолженности ответчика суд правомерно признал обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "Доринвест" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года по делу N А40-10403/06-59-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.