Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 04АП-2681/10

г. Чита

23 июля 2010 г.

Дело N А78-1518/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года по делу N А78-1518/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" к Комитету образования администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании 3 225 835 руб., третьи лица - администрация городского поселения "Могочинское", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсного управляющего Пуляева С.В.

от ответчика - Жадан Н.Р., представителя по доверенности от 15.07.2010,

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Пуляев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Комитета образования администрации муниципального района "Могочинский район" основного долга в размере 2 894 213 руб., 331 622 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

В процессе рассмотрение дела истец уточнил исковые требования, просил изменить основание иска, взыскать основной долг в сумме 2 894 213 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 331 622 руб. по государственному контракту N 17 от 1.04.2007, государственному контракту N 18/Т от 19.09.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, договору на оказание услуг от 1.04.2007, договору N 40 от 1.04.2007 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2009 года по делу N А78-3037/2008 в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пуляев Сергей Владимирович. В ходе изучения деятельности должника конкурсным управляющим была обнаружена дебиторская задолженность ответчика за поставленные коммунальные услуги в размере 2 894 212,71 руб. Оплата за оказанные услуги ответчиком должным образом не произведена, задолженность составила 2 894 212,71 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 1.04.2007 между сторонами был заключён муниципальный контракт N 17 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, муниципальный контракт N 18/Т от 19.09.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, договор на оказание услуг от 1.04.2007, договор от 1.04.2007 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом. Согласно пункту 4.3 муниципальных контрактов ответчик обязался производить оплату за тепловую энергию ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счета-фактуры истца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. В течение всего периода взаимоотношений между сторонами с 1 апреля 2007 года по 1 января 2009 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, перевозке грузов автотранспортом, стирке белья, выставляя счета-фактуры за оказанные услуги. Ответчик, в свою очередь, своевременно и в полном объёме производил оплату оказанных услуг. Указанные истцом счета-фактуры оплачены представленными ответчиком платёжными поручениями N 2750 от 9.10.2008, N 3521 от 30.12.2008, N 3520 от 30.12.2008, N 120 от 30.12.2008, N 121 от 30.12.2008, N 119 от 30.12.2008, N 91 от 26.12.2008, N 3483 от 26.12.2008, заявкой на кассовый расход N 952 от 20.04.2009, а также зачётными письмами от 6.02.2008, 11.02.2008, 26.08.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 22.12.2008, 22.12.2008, 25.02.2009. Согласно последнему акту сверки по состоянию на 26.02.2009 задолженность отсутствует.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, представленные истцом зачётные письма не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них не соблюдены условия для проведения зачёта, в том числе отсутствует встречность и однородность обязательств сторон. В представленных документах не обозначено, на основании каких правоотношений образовались обязательства и из чего сложился их объём. Также истец не согласен с мнением суда о том, что по состоянию на 6.02.2008 у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 1 406 638,28 руб., а по состоянию на апрель 2007 года имелась задолженность в размере 63 436,25 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что предприятие не получило эквивалентной оплаты за оказанные услуги, что привело к банкротству. Кроме того, указал, что представленные ответчиком договоры уступки права требования от 6.06.2008, 6.10.2008, 21.12.2008 основаны на счетах-фактурах, которые истец в исковых требованиях не предъявляет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги по стирке белья и автомобильным перевозкам, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать факт получения ответчиком тепловой энергии в заявленном объёме и факты оказания ответчику услуг по стирке белья и автомобильным перевозкам.

Истец в обоснование своих доводов представил в суд только счета-фактуры, которые доказательствами принятия ответчиком от истца коммунальных и других услуг не являются. Ни ведомости энергопотребления, ни акты приёмки оказанных услуг, ни какие-либо иные надлежащие доказательства оказания данных услуг ответчику истец в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаиморасчётов между сторонами доказательствами признания ответчиком задолженности перед истцом также не являются, так как ни один из этих актов руководителем ответчика не подписан.

Соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик признаёт факт оказания ему истцом услуг сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец факт оказания истцу услуг не доказал. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года по делу N А78-1518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских