Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/3416-07 При прекращении основного обязательства прекращаются и обязательства, принятые в обеспечение основного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/3416-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 7 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 января 2007 года, удовлетворен иск Министерства финансов Московской области, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано 97959070 рублей, составляющих убытки, понесенные истцом вследствие издания и исполнения ответчиком незаконного приказа от 15 марта 2005 года N 43 "О погашении задолженности Московской области перед Федеральным бюджетом".

Суд исходил из того, что истец свои права кредитора по долговому обязательству от 22 сентября 1997 года уже реализовал, вступившим в законную силу решением суда от 8 февраля 2005 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, в удовлетворении иска к Правительству Московской области, как поручителю за ЗАО "Стройиндустрия", предъявленному о взыскании спорного и по настоящему делу долга, отказано.

Удовлетворяя настоящий иск, суд исходил и из того, что определениями Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2003 года и от 12 июля 2004 года требования Министерства финансов России, основанные на названном выше долговом обязательстве, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Стройиндустрия". В настоящее время должник ликвидирован, следовательно, в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все требования к нему погашены. Суд отверг доводы истца об отсутствии самостоятельного судебного акта о признании спорного приказа Министерства финансов России незаконным, поскольку оценка законности приказа входила в предмет доказывания по данному делу и не противоречила нормам процессуального права.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не полно и не всесторонне исследовал материалы дела, в том числе проект Федерального закона "Об исполнении федерального бюджета на 2005 год". Сведения, содержащиеся в проекте этого закона, по мнению заявителя жалобы, являются единственно допустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы ссылается и на неправильное применение судом норм материального права, статей 10, 12, 13, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 133, 238, 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации и полагает, что суд неверно оценил действия Министерства финансов России, основанные на приказе Министерства от 15 марта 2005 года N 43 "О погашении задолженности Московской области перед Федеральным бюджетом", как незаконные. Не согласен заявитель и с оценкой судом названного приказа как незаконного, поскольку этот приказ не был признан таковым судом в установленном статьями 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особом порядке обжалования подобных актов государственного органа. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что восстановление права, нарушенного изданием недействительного ненормативного акта в форме возмещения убытков возможно только после признания судом такого акта недействительным.

По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил документально по несение им убытков в предъявленном размере, в то время как урегулирование просроченной задолженности Московской области по кредитам осуществлялось Министерством финансов России в соответствии с нормами бюджетного законодательства. В соответствии со статьей 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета, что и было сделано Министерством финансов России, последнее осуществило финансирование расходов Московской области по погашению ее долга перед федеральным бюджетом. Недофинансирование по статьям 133 и 134 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотаций места не имело, предъявленный Министерством финансов Московской области иск заявитель квалифицирует как злоупотребление правом, что не допускает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в своем отзыве и в заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на несоответствие доводов жалобы судебной практике, имеющимся в деле доказательствам факта и размера убытков, что подробно исследовано и установлено судом, ссылался на отсутствие долга перед федеральным бюджетом, Московская область получателем спорных бюджетных средств не являлась. Истец также обратил внимание суда на неприменимость в данном случае норм бюджетного законодательства, поскольку правоотношения участников отношений являются гражданскими.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между Министерством финансов Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом 22 сентября 1997 года было заключено долговое обязательство, в соответствии с которым ЗАО "Стройиндустрия" должно было возвратить кредитные денежные средства. Поручителем перед федеральным бюджетом по долговому обязательству являлась Администрация Московской области. Суд также установил, что вопрос о спорном долге Администрации Московской области перед федеральным бюджетом уже был предметом рассмотрения арбитражным судом по ранее разрешенным спорам как по иску Министерства финансов России к Администрации, как к поручителю за ЗАО "Стройиндустрия", так и в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройиндустрия". В первом случае вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом в иске Министерству отказано. Во втором случае требования Министерства к ЗАО "Стройиндустрия" включены судом в реестр требований кредиторов должника, а затем погашены в связи с ликвидацией должника. Суд правомерно исходил из положений статей 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при прекращении основного обязательства прекращаются и обязательства, принятые в обеспечение основного.

Доводы жалобы о неправильном применении судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, факт причинения вреда и размер вреда суд правомерно признал доказанными, убытки, как установил суд, причинены в форме недофинансирования средств в размере 97959070 рублей, выделенных из федерального бюджета в виде дотаций бюджету Московской области.

Признание незаконным в рамках данного дела приказа государственного органа, изданного после принятия и вступления в законную силу вышеупомянутых судебных актов, кассационной инстанцией признается правомерным. Иное заявитель жалобы не доказал, на какие-либо нормативные акты, запрещающие оценивать подобные акты в рамках дела о возмещении убытков, не сослался.

Не могут быть положены в основу постановления и доводы жалобы о неприменении судом норм бюджетного законодательства. По мнению кассационной инстанции, данные нормы не имеют отношения к предмету и основаниям данного спора.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кассационная инстанция полагает, что причинение убытков Московской области в форме недофинансирования дотаций или финансовой помощи бюджету Московской области и издание в связи с этим вышеупомянутого приказа является попыткой игнорирования и неисполнения вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу, решения вопроса не в установленном Гражданском кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 сентября 2006 года по делу N А40-42572/06-37-294 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2007 года N 09АП-14995/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.