Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 19АП-4591/07

"05" октября 2007 г.

Дело N А14-6783-2006/307/4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

Судей Безбородова Е.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 г.. по делу N А14-6783/2006/307/4, по иску Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз" об урегулировании разногласий по договору (судья Малыгина М.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - Плюшкина И.В., ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 09.01.2007 г.., Киреев Ю.Т. - заместитель генерального директора по техническому обеспечению, доверенность б/н от 22.02.2007 г..;

от ООО "Воронежрегионгаз" - Куприна Т.Н., юрисконсульт, доверенность N 4-126/06 от 10.01.2007 г.., Макаров А.Б. - юрисконсульт, доверенность N 4-119/06 от 07.12.2006 г..;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз" об урегулировании разногласий по договору: внесении изменений в п.2.1. договора N 11-6-4-0637 от 01.12.2000 г.. об установлении объемов поставок газа на 2006 год в размере 37932 млн.куб.м. в год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г.. решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 09.06.2007 г.. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суд первой инстанции не предложил ОАО "ВАСО" представить правовое обоснование заявленного требования с учетом положения ст.ст.450, 451 ГК РФ, а также доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных п.2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 г.. иск ОАО "ВАСО" оставлен без рассмотрения на основании п.2 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ВАСО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ВАСО" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционный суд его отменить.

Представители ООО "Воронежрегионгаз" полагали определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В связи с этим просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2000 г.. между сторонами был заключен договор поставки газа N 11-6-4-0637, срок действия которого определен с 01.01.2001 г.. по 31.12.2001 г..

При заключении соглашения о пролонгации договора от 30.11.2005 г.. возникли разногласия по объемам поставки газа. Истец настаивал на увеличении объемов поставки газа до 37932 млн. куб.м. в год. Однако дополнительными соглашениями от 25.02.2006 г.. и 06.04.2006 г.. к соглашению о пролонгации договора поставки газа в 2006 году N 11-6-4-0637 от 30.11.2005 г.., сторонами были скорректированы объемы поставки газа.

Подписанием дополнительных соглашений, стороны тем самым согласовали условия договора и заключили его в согласованной редакции.

ОАО "ВАСО" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о внесении изменений в пункт 2.1. договора, определяющий объем поставляемого газа.

Вынося определение об оставлении заявленного иска без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении от 09.06.2007 г.. Федерального арбитражного суда Центрального округа указано, что объемы поставки на 2006 год между сторонами согласованы имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями, договор считается заключенным. Однако в исковом заявлении ОАО "ВАСО" фактически заявлено требование об изменении существующего порядка договора поставки газа.

В силу п.2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Воронежской области при повторном рассмотрении дела в соответствии с рекомендациями ФАС Центрального округа предложил истцу представить правовое обоснование своих требований с учетом положений ст.ст.450-451 ГК РФ, а также доказательства исполнения требований ст.452 ГК РФ об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, как видно из материалов дела, истец не представил доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ООО "Воронежрегионгаз" после 06 апреля 2006 г.. (даты подписания дополнительного соглашения N 2 к соглашению о пролонгации договора поставки газа в 2006 году N 11-6-4-0637 от 30.11.2005 г..) проекта надлежаще оформленного соглашения об изменении договора N 11-6-4-0637.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований действующего законодательства, вынес определение об оставлении заявленного иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную действующим законодательством, что в соответствии со статьей 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в виду чего не подлежит отмене.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 г.. по делу N А14-6783-2006/307/4, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов