Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-604/11

07 апреля 2011 г.

Дело N А48-3418/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Теплоавтоматика": Лысовой М.А. - представителя по доверенности б/н от 13.03.2011;

от ООО "Орелстройинвест": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу N А48-3418/2010 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Теплоавтоматика" (ОГРН 1045752001932, ИНН 5752034083) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (ОГРН 1055742014789, ИНН 5751029210) о взыскании 472 049,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоавтоматика" (далее - ЗАО "Теплоавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (далее - ООО "Орелстройинвест", ответчик) о взыскании 464 957,85 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 035-мп от 29.09.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу N А48-3418/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ЗАО "Теплоавтоматика" (подрядчик) и ООО "Орелстройинвест" (заказчик) был заключен договор N 035-мп, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с проектной документацией по реконструкции существующего, монтажу и пуско-наладке нового ИТП жилого дома по ул. 8-ое Марта, д.8 г. Орле.

Стоимость подрядных работ определена сторонами в размере 366 446 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ от подрядчика осуществляется заказчиком в соответствии с проектной документацией, СНиП и актом приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В силу пункта 2.4 договора окончательные расчеты за выполненные работы производятся в течение 10-ти дней после приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 625 583 руб., о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2009 (т. 1 л.д. 15-24).

Ответчик свои договорные обязательства исполнил не полностью, частично оплатив выполненные истцом работы на общую сумму 2 160 625,15 руб. (платежные поручения: N 916 от 18.08.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 35 от 12.09.2008 на сумму 875 979 руб., N 242 от 29.10.2008 на сумму 200 000 руб., N 403 от 26.11.2008 на сумму 77 554,15 руб., N 10 от 11.01.2010 на сумму 7 092 руб.).

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору N 035-мп от 29.09.2008 работы, составляет 464 957,85 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность в размере 464 957,85 руб. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 035-мп от 29.09.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти дней после приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без возражений относительно вида, объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2009 на общую сумму 2 625 583 руб. (т. 1 л.д. 15-24).

Частичная оплата ответчиком принятых от истца работ подтверждается платежными поручениями N 916 от 18.08.2008, N 35 от 12.09.2008, N 242 от 29.10.2008, N 403 от 26.11.2008, N 10 от 11.01.2010 на общую сумму 2 160 625,15 руб., а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме на общую сумму 2 625 583 руб., ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 464 957,85 руб. (2 625 583 руб. - 2 160 625,15 руб.) подтверждается подписанным без возражений Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 464 957,85 руб. задолженности за выполненные по договору N 035-мп от 29.09.2008 работы судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Орелстройинвест" не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу N А48-3418/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Орелстройинвест" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (квитанция/чек-ордер СБ9013/0190 от 28.02.2011). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу N А48-3418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова