Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-9770/10

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60-12256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

с участием представителей

истца, ООО "Хладокомбинат N 2" - Кривова Г.В. по доверенности от 12.01.2011,

ответчика, индивидуального предпринимателя Атаманского Вячеслава Васильевича - Тетюева Д.А. по доверенности от 01.06.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Атаманского Вячеслава Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-12256/2010,

вынесенное судьей Тимофеевой А.Д.

по иску ООО "Хладокомбинат N 2" (ОГРН 1026604961316, ИНН 6660122849)

к индивидуальному предпринимателю Атаманскому Вячеславу Васильевичу (ОГРНИП 304660335500162, ИНН 660300269293)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску индивидуального предпринимателя Атаманского В.В.

к ООО "Хладокомбинат N 2"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств за поставленный товар,

установил:

В деле N А60-12256/2010 ООО "Хладокомбинат N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атаманскому Вячеславу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ХК-336 от 01.01.2008 в размере 555 219 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2009 по 05.04.2010 в сумме 8 665 руб. 05 коп.

В деле N А60-12777/2010 индивидуальный предприниматель Атаманский Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Хладокомбинат N 2" о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств (переплаты) в размере 220 090 руб. 37 коп., образовавшейся в период с 01.01.2007 по 25.02.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 дело N А60-12777/2010 и дело NА60-12256/2010 объединены в одно производство с присвоенным единым номером А60-12256/2010 (т. 10 л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 исковые требования ООО "Хладокомбинат N 2" удовлетворены, с ИП Атаманского В.В. в пользу ООО "Хладокомбинат N 2" взыскано 563 884 руб. 58 коп., в том числе 555 219 руб. 53 коп. основного долга, 8 665 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 277 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ИП Атаманского В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-10463/10 названные судебные акты оставлены без изменения.

27.10.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-12256/2010 выдан исполнительный лист.

18.03.2011 года ИП Атаманский В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2010 по делу N А60-12256/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 заявление ИП Атаманского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-12256/2010 оставлено без удовлетворения.

ИП Атаманский В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на показания Ладыгинга В.В. и Шевченко А.Г., которые не были предметом исследования суда, полагает, что выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Присутствующий в заседании суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает на наличие письменных показаний граждан Ладыгина В.В. и Шевченко А.Г., полученных после рассмотрения дела судом, из которых следует, в том числе, что Ладыгин В.В. являясь работником ООО "Хладокомбинат N 2" получал от ИП Атамансокго В.В. денежные средства по доверенности от ООО "Хладокомбинат N 2" в сумме 50000 руб. 00 коп. и по расписке в сумме 26700 руб. 00 коп., которые в последующем были переданы ООО "Хладокомбинат N 2". Шевченко А.Г. работая в 2005-2006 г.г. в ООО "Хладокомбинат N 2", также получал по доверенности от ИП Атамансокго В.В. денежные средства впоследствии переданные ООО "Хладокомбинат N 2". Всего гр. Шевченко А.Г. передал ООО "Хладокомбинат N 2" от ИП Атаманского В.В. 340000 руб. Также, по мнению предпринимателя, вновь открывшимися обстоятельствами дела являются обстоятельства касающиеся порядка оформления истцом приема наличных денежных средств, а именно порядка оформления и использования сотрудниками ООО "Хладокомбинат N 2" доверенностей на получение наличных денег и надлежащего исполнения бухгалтерией предприятия обязательств по оформлению приема наличных денег, а также обстоятельства связанные с фактическим получением истцом денежных средств.

Вместе с тем, из вынесенных по делу судебных актов видно, что обстоятельства, связанные с передачей предпринимателем наличных денежных средств Ладыгину В.В. по доверенности и по расписке, Шевченко А.Г. по доверенности уже были предметом исследования судов. Суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия у предпринимателя переплаты в сумме 220 090 руб. 37 коп. по расчетам с обществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре решения, относятся к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. При этом заявитель не доказал того, что данные обстоятельства являются существенными.

Представленные с заявлением в материалы дела письменные показания граждан Ладыгина В.В. и Шевченко А.Г., полученные после рассмотрения дела судом, по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление таких доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы ответчика том, что порядок оформления и использования сотрудниками ООО "Хладокомбинат N 2" доверенностей на получение наличных денег и надлежащего исполнения бухгалтерией предприятия обязательств по оформлению приема наличных денег, является существенным для настоящего дела обстоятельством, также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

О том, что Ладыгин В.В. и Шевченко А.Г. имели доверенности ООО "Хладокомбинат N 2" на получение наличных денежных средств предпринимателю было известно до рассмотрения судом дела по существу, следовательно, у предпринимателя была возможность представить доказательства, касающиеся порядка оформления и использования названных доверенностей при рассмотрении дела. Таких доказательств не представлено и с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом само по себе наличие этих доказательств не может безусловно свидетельствовать о том, что судом было бы принято иное решение по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для рассмотрения настоящего дела. Представление заявителем новых доказательств направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения от 16.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, ответчиком так же не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года по делу N А60-12256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова