Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/13176-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки, поскольку заявитель, получив спорный товар, не оплатил его в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/13176-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Виаско" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виола" с иском о взыскании 337263 рублей 71 копейки, из которых: 188640 руб. 66 коп. - остаток долга за поставленный товар и 148623,05 руб. - неустойка.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 27 октября 2006 года иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 92).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виола" просит отменить указанное решение и дело передать на новое рассмотрение с соблюдением правил о подсудности, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 153, 330 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и условия заключенного между ними договора. В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него, в частности, по почте поступило письмо, в котором он выразил свое несогласие с данным решением, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение и постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2000 года между ЗАО "Виаско" (поставщик) и ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Виола" (покупатель), правопреемником которого является ответчик по делу, был заключен контракт за N 33, по которому "поставщик" обязался поставить товар "покупателю", а последний обязался принять и оплатить этот товар. Из п. 5.1 договора вытекает, что цена товара свободная, устанавливается "поставщиком" по согласованию с "покупателем" и указывается в накладной. В пп. 6.4 и 6.5 контракта установлено, что в течение 10-ти дней после окончания каждого месяца "покупатель" должен был представить "поставщику" отчет о сумме, реализованного товара и произведенной оплате. При этом, "поставщик имеет право в любое рабочее время через своего представителя произвести проверку хода реализации товара, а "покупатель" обязан был предоставить необходимые документы в день обращения. Причем, в случае нарушения этих пунктов контракта, "поставщик" вправе был потребовать от "покупателя" полного расчета за поставленный товар (л.д. 6). Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора - по акту сверки расчета от 04.03.2006 г. задолженность за реализованный товар составила 108891,69 рублей, а общая сумма задолженности за поставленный товар была в виде 230640,66 рублей (л.д. 8), - то истец и обратился в арбитражный суд на основании п. 6.5 договора с настоящим материальным требованием, которое и было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 486 ГК РФ вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявитель, получив спорный товар, не оплатил его в полном объеме, а также нарушил положения п. 6.5 Контракта, в связи с чем истец праве был заявить ему требование о полном расчете по контракту. Обоснованно суд взыскал с ответчика неустойку в размере, указанном в решении суда, так как эти требования основаны на положениях п. 7.1 договора и ст. 330 ГК РФ.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемого решения были нарушены положения о подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п. 8.1 контракта стороны предусмотрели договорную подсудность при возникновении возможных между ними споров - по месту нахождения истца, а последний, как это видно из искового заявления и договора, находится в гор. Москве.

Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно не засчитал перечисленные им истцу денежные средства в размере 54300 рублей (платежные поручения за NN 27, 29, 49, 62 соответственно от 9 июня, 21 июля, 10 августа и 13 сентября 2006 года, коллегия находит несостоятельными, так как они вошли в расчет заявленной суммы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 27 октября 2006 года по делу N А40-55558/06-34-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виола" - без удовлетворения.