Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 19АП-1940/10

29 апреля 2010 г.

Дело N А08-5891/03-3-22-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Седых Т.В.: 1)Седых Т.В., паспорт серии 14 01 N 492689 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 10.01.2002 г., 2)Мальцева О.В., представителя по доверенность N 5161 от 12.10.2007 г.,

от ИП Рындиной Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Шумского Р.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седых Тамары Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 г. по делу N А08-5891/03-3-22-15 (судья Кравцев С.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Рындиной Елены Александровны и Индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича к Седых Тамаре Викторовне о взыскании 94 045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рындина Елена Александровна (далее- ИП Рындина Е.А.) и Индивидуальный предприниматель Шумский Роман Александрович (далее - ИП Шумский Р.А.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Седых Тамаре Викторовне (далее - Седых Т.В.) о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов 47 236 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 г.. по 08.10.2003 г.. и 46 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2003 г.. по 17.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Седых Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.04.2010 г.. не явились представители истцов.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Седых Т.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2003 г.. приобрели у Закрытого акционерного общества "Импульс" часть здания площадью 1147,2 кв.м. расположенного по адресу: г.Валуйки ул.Горького 4/1.

На основании вышеназванного договора за истцами зарегистрировано право собственности на указанное помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2003 г.. (т.1, л.д. 6,7).

В соответствии с договором субаренды от 15.10.2002 г.. сроком действия до 31.12.2002 г.., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторгэнерго" и Седых Т.В. и договором субаренды от 31.12.2002 г.. сроком до 30.06.2003 г. (т.1, л.д. 99), ответчик занимал часть вышеназванного помещения площадью 57,84 кв.м.

Впоследствии ИП Рындиной Е.А. и ИП Шумским Р.А. были направлены в адрес ответчика уведомления с предложением заключить с ними договор аренды или освободить занимаемое помещение (т.1, л.д. 66, 103, 105, 108), которые оставлены Седых Т.В. без ответа.

8 октября 2003 г.. между истцами и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве N 5, в соответствии с условиями которого ответчик занимал спорное помещение до 01.07.2004 г.. (т.1, л.д.55).

Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что Седых Т.В. в период с 01.07.2003 г.. по 08.10.2003 г.., то есть до момента заключения соглашения о сотрудничестве, без законных оснований и безвозмездно пользовалась спорным имуществом, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за спорный период, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период он вышеуказанным помещением не пользовался, плата за пользование помещением за спорный период не внесена и доказательств правомерного пользования ответчиком также не представлено, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с Седых Т.В. неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Кроме того, незаконное пользование ответчиком спорным объектом недвижимости в период с 01.07.2003 г.. по 08.10.2003 г.. подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2007 по делу N А08-2659/06-12-6.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 г.. по 08.10.2003 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, на основании статей 395, 1107 ГК РФ судом правомерно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенному между сторонами соглашению о сотрудничестве N 5 от 08.10.2003 г.., в соответствии с которым истцы согласились предоставить ответчику беспрепятственный доступ в спорное помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное соглашение не относиться к расчетному периоду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области при расчете суммы неосновательного обогащения не дал оценку имеющемуся в материалах дела Решению второй сессии Совета депутатов г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 23.12.2003 г.. N 22 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями" и при расчете процентов применил учетную ставку, действующую не на день вынесения решения, а на день предъявления иска, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

Поскольку статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд первой инстанции обосновано применил к спорным отношениям ставку, наиболее близкую к расчетному периоду.

Судебная коллегия апелляционного суда также признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно в 2003 г.., иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска истцами срока исковой давности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела также отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 19.01.2010 г.., судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его недоказанности.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области об отложении судебного заседания от 15.12.2009 г. была направлена судом по адресу ответчика - Белгородская область, г. Валуйки, ул. Калинина, д.6, кв.2, который указан ответчиком во всех представленных в суд документах, в том числе, в кассационной жалобе ответчика (т.2, л.д. 1-3), в квитанции об уплате госпошлины СБ3794/3794 от 23.06.2005 г.. (т. 2, л.д. 6).

Указанное почтовое отправление было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения (т.3, л.д. 37-39).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать не соблюденным порядок извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 19.01.2010 г..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 г. по делу N А08-5891/03-3-22-15 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 г. по делу N А08-5891/03-3-22-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Фёдоров