Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6330/11

г. Челябинск

18 июля 2011 г.

N 18АП-6330/2011 Дело N А76-3552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДМБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-3552/2011 (судья Лакирев А.С.)

закрытое акционерное общество "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АртОптика-2" (далее - ОАО "АртОптика-2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДБМ" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДБМ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ДБМ" сослалось на то, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что договор займа, указанный в платёжном поручении как основание перечисления денежных средств, в материалы дела не представлен, поскольку отсутствует у сторон. Ссылается на непредставление ответчиком возражений по иску. Пояснил, что доказательства исполнения ответчиком обязательств на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.08.2007 N 3996, от 28.12.2007 N 5141 ЗАО "ДБМ" перечислены денежные средства на общую сумму 350 000 руб. по договорам займа N 18 от 07.08.2007, N 1 от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу А76-40205/2009-6-435 ЗАО "ДБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шахвалеева Галина Викторовна.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены необоснованно, ЗАО "ДБМ" обратилось в суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из назначения платежей в платежных поручениях от 08.08.2007 N 3996, от 28.12.2007 N 5141 следует, что между сторонами существовали договорные отношения, основанные на договоре займа. Отношений взаимозависимости между кредитором и должником не установлено. Поскольку доказательств отсутствия оснований для перечисления денежных средств в размере 350 000 руб. ООО "АртОптика-2" истцом не представлено, оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением у суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил платёжные поручения от 08.08.2007 N 3996, от 28.12.2007 N 5141, в которых указано, что перечисление денежных средств осуществляется по договорам займа (л.д. 8, 9).

Исходя из буквального толкования указанных в назначении платежа платёжных поручений сведений, перечисление денежных средств ответчику производилось на основании обязательства - договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действия сторон по перечислению и принятию денежных средств в качестве заёмных, позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения по договору займа, регулирование которого, в том числе в отношении возврата суммы займа, осуществляется положениями главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии доказательств заключения договоров займа, подтверждающих наличие основания перечисления денежных средств, подлежит отклонению, поскольку договор займа в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. При оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

В отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о факте получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на то, что доказательства исполнения ответчиком обязательств на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены, не подтверждает наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Поскольку ЗАО "ДБМ" таких доказательств суду не представило, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "ДБМ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункт 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-3552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДМБ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДМБ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова