Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КА-А40/3431-07 Если местом нахождения покупателя не является территория РФ, то местом реализации этих услуг территория РФ не признается, а значит, объекта налогообложения не возникает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КА-А40/3431-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2007 г.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2006 г. N 192 в части доначисления НДС в сумме 902865 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 г., требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России по КН N 6, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган указывает, что заявителем не представлены лицензии на осуществление образовательной деятельности по программам дополнительного образования детей, в связи с чем оказываемые услуги подлежат налогообложению НДС.

По мнению налогового органа, необходимым условием при сдаче изотермических вагонов в аренду является договор аренды, заключенный между железнодорожными администрациями, который у ОАО "РЖД" отсутствует.

Также в кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в договоре перевозке на стороне исполнителя (ОАО "РЖД") выступает третье лицо - иностранная железная дорога, которая является в данном случае соисполнителем по договору перевозки, на основании чего налоговый орган делает вывод о совместном использовании имущества для выполнения обязательств по договору перевозки и денежные средства, получаемые ОАО "РЖД" от иностранных железных дорог, не являются арендными платежами.

Кроме того, МИФНС России по КН N 6 полагает, что в нарушение п. 4 ст. 148 НК РФ, ОАО "РЖД" не представило необходимые документы - контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В судебном заседании представитель МИФНС РФ по КН N 6 доводы жалобы поддержал, представители ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г, документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

По результатам проверки правильности сведений, заявленных в декларации, и представленных обществом документов МИФНС России по КН N 6 принято решение N 192 от 20.04.06 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку в размере 2205239 руб.

Судебные инстанции при оценке доказательств, пришли к выводу о необоснованности оспариваемого решения.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебными инстанциями проверялся и отклонен как необоснованный довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность не включения в налоговую базу услуг образовательной деятельности по программам дополнительного образования детей.

Как установлено судебными инстанциями, виды лицензируемой в сфере образования установлены Законом Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" и принятым в соответствии с данным законом положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 года N 796.

В соответствии с указанным Положением не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что лицензирование такого вида деятельности как проведение занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеуказанным, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку оказанные ОАО "РЖД" услуги не подлежат лицензированию, довод инспекции о необходимости представления лицензии в целях подтверждения права на освобождение от налогообложения не основан на нормах законодательства Российской Федерации.

Налоговым органом, в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ, не доказано, что услуги оказывались иным, кроме несовершеннолетних детей, возрастным категориям.

Доводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении относительно суммы хозяйственных операций, заявленной ОАО "РЖД" как реализация работ (услуг), место реализации которых не признается территория Российской Федерации, по филиалу ОАО "РЖД" - Рефсервис, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка.

Судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что сумма реализации представляет собой арендную плату (плату за пользование) изотермическими вагонами.

Суд кассационной инстанции согласен с оценкой и выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные ОАО "РЖД" документы, в том числе перевозочные документы, перечни перевозочных документов, расчетные ведомости, бухгалтерскими выписками, сальдовые ведомости, в которых указаны наименования железнодорожных администраций, пользователей вагонов, номера вагонов, номер перевозочных документов, станции входа и выхода, а также размер платы за пользование, судебные инстанции установили, что услуги по предоставлению в пользование вагонов ОАО "РЖД" оказывало иностранным железным дорогам (покупателям), не осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации (акционерному обществу "Литовские железные дороги", акционерному обществу "Национальная компания "Казахстан темир жолы", государственной администрации железнодорожного транспорта Украины, государственно-акционерной железнодорожной компании "Железные дороги Узбекистана").

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Правила определения места реализации работ (услуг) установлены ст. 148 НК РФ. В соответствии с абз. 6 пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ при сдаче в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив положения ст. 146 и ст. 148 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, если местом нахождения покупателя не является территория Российской Федерации, то местом реализации этих услуг территория Российской Федерации не признается, а значит, объекта налогообложения не возникает. МИФНС России по КН N 6 утверждает, что на правоотношения по представлению в пользование изотермических вагонов распространяются нормы Гражданского кодекса РФ.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно установлено, что порядок начисления и платы за пользование изотермическими вагонами регулируется Правилами расчетов за перевозки скоропортящихся грузов и пользование парком изотермических вагонов государств - участников Соглашения, которые утверждены Соглашением об использовании техническом обслуживании изотермических вагонов и взаиморасчетах, связанных с перевозками в них грузов между государствами - участниками Содружества, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой от 10.12.1994 г., которые являются международным договором, и устанавливают иные правила и нормы, чем предусмотренные российским законодательством.

При наличии указанного международного Соглашения у судов первой и апелляционной инстанций в силу ч. 4 ст. 13 АПК РФ отсутствуют законные основания руководствоваться регулирующими порядок заключения договоров аренды нормами Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается налоговый орган.

Судебные инстанции правильно указали, что нормы Правил предусматривают составление договора аренды, и соответственно, проставление отметок об аренде в перевозочных документах только при осуществлении одного из предусмотренных Правилами вида аренды - аренды изотермических вагонов.

Однако, указанные положения Правил не применяются при осуществлении другого вида аренды - передаче вагонов в пользование.

Передача изотермических вагонов в пользование осуществляется непосредственно на основании норм Соглашения и Правил, а также на основании договора железнодорожной перевозки в межгосударственном сообщении.

Поскольку нормы Правил не предусматривают при передаче изотермических вагонов в пользование составления отдельного договора в письменной форме, передача изотермических вагонов в пользование осуществляется непосредственно на основании норм названных выше Соглашения и Правил, судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа об отсутствии договора аренды.

Довод инспекции о том, что перевозочные документы не содержат отметки, предусмотренные п. 1.4. Правил об аренде с указанием железнодорожной администрации - арендатора, ее кода, срока аренды с учетом возврата на дорогу-собственницу, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку данные отметки предусмотрены в случае заключения договора аренды железнодорожных изотермических вагонов, который между сторонами не заключался.

Проверялся судебными инстанциями и отклонен исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, довод налогового органа о том, что заявителем не были представлены иные документы, содержащие данные о вагонах, кроме дорожных ведомостей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "РЖД" письмом от 13 марта 2006 года N ЦБНдп-13/545 представило в налоговый орган копии перевозочных документов, а также перечень перевозочных документов за декабрь 2005 года с указанием наименования железнодорожных администраций - пользователей вагонов, номеров вагонов, номеров перевозочных документов, станции направления и назначения, входа и выхода, даты отправления и прибытия, а также размер платы за пользование.

При этом основанием для начисления платы за пользование изотермическими вагонами являются документы на перевозку грузов. (п. 3.1 Правил).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 23.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55106/06-87-274 и постановление от 16.01.2007 г. N 09АП-17963/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 6 - без удовлетворения.