Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 03АП-2173/11

"01" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-19346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: ОАО "Красноярскэнергосбыт" (истца): Самохваловой О.В. - представителя по доверенности от 01.10.2010 N 264;

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярское края "Городское жилищно-коммунальное управление": Щедриновой Н.Г. - представителя по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярское края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2011 года по делу N А33-19346/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о взыскании 3 705 437 рублей 72 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года иск удовлетворен с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление", г. Железногорск в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Пригородного межрайонного отделения взыскано 3 705 437 рублей 72 копейки задолженности, а также 41 527 рублей 18 копеек государственной пошлины и 200 рублей судебных расходов ( за получение выписки из ЕГРЮЛ).

Не согласившись с судебным актом муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярское края "Городское жилищно-коммунальное управление" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 599 776 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции применил тариф, неподлежащий применению и неправильно применил нормы материального права.

По мнению ответчика в спорной ситуации применению подлежал тариф, указанный в п.3.2 Приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии N 307 (87,0 коп./кВтч с учетом понижающего коэффициента 0,7).

В обоснование применения понижающего коэффициента заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2; пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10211/07 от 22.10.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, на основании следующего:

- имеется решение от 16.04.2010 по делу N А33-18163/2009, в рамках которого с участием тех же лиц, но за другой период (май, июнь 2009 года) взыскана задолженность за потребленную для общедомовых нужд электроэнергию, с применением тарифа 1,24 руб. установленного пунктом 3.5 Постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 307 от 03.12.2008;

- сторонами согласовано применение тарифа 0,90 руб. (приложение N 3 к договору на электроснабжение N 160784 от 26.02.2008).

Также истец ссылается на пункт 4 примечаний к Постановлению Региональной энергетической комиссии N 307, из содержания которого следует, что по тарифам, предусмотренным пунктами 3.1-3.5, в том числе, рассчитываются управляющие организации, приобретающие электроэнергию в объемах, израсходованной на места общего пользования.

До начала исследования доказательств, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МП ГЖКУ N 24-13/02-624 от 18.05.2011, копии ответа РЭК N 1-1667/3 от 15.06.2011.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Копии письма МП ГЖКУ N 24-13/02-624 от 18.05.2011 и ответа РЭК N 1-1667/3 от 15.06.2011 возвращены представителю ответчика.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно, подтвердили, что в городе Железногорске дома оборудованы электроплитами.

После отложения, судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение, на которое в отзыве ссылается истец, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в тарифе содержится НДС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

26 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (абонент) заключен договор N 160784 на электроснабжение.

Согласно пункту 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Перечень объектов электроснабжения, согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 3.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Договор заключен на срок по 31.12.2008, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении договора), об изменении договора или о заключении нового договора (п. 10.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.05.2008, 21.08.2008, 19.09.2008 внесены изменения в расчетную схему электроснабжения.

Как следует из расчета истца в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 ОАО "Красноярскэнергосбыт" поставило в дома, находящиеся в управлении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" электроэнергию на общедомовые нужды в объеме 2 988 249 кВтч на общую сумму 3 705 437 руб. 72 коп.

03 декабря 2010 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" претензию об оплате задолженности в размере 3 705437 руб. 72 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года ответчиком не произведена оплата электроэнергии для общедомовых нужд в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 160784 от 26.02.2008 на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перечень объектов, на которые осуществляется подача электроэнергии согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственники жилых помещений в указанных в расчете жилых домах в качестве способа управления многоквартирными домами выбрали управление управляющей организацией - муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление".

Факт принятия муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая компания.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по договорам, заключенным с собственниками.

Оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования.

Ответчик не оспаривает факт подачи электрической энергии в жилые дома, находящиеся в его управлении.

Количество неоплаченной потребленной многоквартирными домами электроэнергии на освещение мест общего пользования в июле-декабре 2009 года не оспаривается ответчиком, составило: в июле - 373 397 кВтч, августе - 436 514 кВтч, сентябре - 478 616 кВтч, октябре - 525 864 кВтч, ноябре - 583 559 кВтч, декабре 590 299 кВтч.

Стоимость указанного количества электрической энергии, по мнению истца, составляет 3 705 437 рублей 72 копейки.

При расчете стоимости электроэнергии, истцом применен тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 307 от 03.12.2008 для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объединенных хозяйственных построек граждан (погребов, сараев), который равен 124 коп. за 1 кВтч (пункт 3.5).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в управлении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" находятся многоквартирные дома, а потребителем коммунального ресурса является население, в связи с чем, при расчете стоимости неоплаченной электрической энергии, подлежит применению другой тариф.

Отнесение населения к другой категории потребителей - некоммерческим объединениям является необоснованным.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 307 от 03.12.2008 установлены тарифы:

- пункт 3.1 - для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в пределах социальной нормы электропотребления - одноставочный тариф - 01 рубль 24 копейки (с НДС);

- пункт 3.2 - для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в пределах социальной нормы электропотребления - одноставочный тариф - 87 копеек (с НДС).

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, тот факт, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление", оборудованы стационарными электроплитами.

Таким образом, стоимость неоплаченной, потребленной многоквартирными домами на освещение мест общего пользования электроэнергии, за период с июля - декабрь 2009 года составила 2 599 776 рублей 63 копейки из расчета:

за июль - 373 397 кВтч * 87,0 коп./кВтч = 324 855 руб. 39 коп.;

за август - 436 514 кВтч * 87,0 коп./кВтч = 379 767 руб. 18 коп.;

за сентябрь - 478 616 кВтч * 87,0 коп./кВтч = 416 395 руб. 92 коп.;

за октябрь - 525 864 кВтч * 87,0 коп./кВтч = 457 501 руб. 68 коп.;

за ноябрь - 583 559 кВтч * 87,0 коп./кВтч = 507 696 руб. 33 коп.;

за декабрь 590 299 кВтч * 87,0 коп./кВтч = 513 560 руб. 13 коп.

Арифметический расчет истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4 примечаний к Постановлению Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 307 от 03.12.2008 следующие потребители, приравненные к населению, рассчитываются по тарифам, предусмотренным пунктами 3.1 - 3.5, в зависимости от наличия или отсутствия в помещениях, оборудованных в установленном порядке, электроплит и электроотопительных установок: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда; жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования; гарантирующие поставщики (далее также - ГП), энергосбытовые (далее также - ЭСК), энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальной услуги электроснабжения, наймодателям (или уполномоченным ими лицам), в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования; населенные пункты, жилые зоны при воинских частях и исправительно-трудовых учреждениях, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе.

Согласно пункту 2 примечаний к Постановлению Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 307 от 03.12.2008 тарифы, указанные в пункте 3.2, сформированы с применением понижающего коэффициента 0,7, что соответствует требованиям законодательства в сфере ценообразования (Постановление Правительства РФ N 144 от 07.12.1998, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2).

С учетом изложенного, произвольное отнесение истцом потребителя к иной категории со ссылкой на пункт 4 Примечаний к Постановлению РЭК Красноярского края N 307 является необоснованным.

Ссылки истца на преюдициальное значение судебного акта по делу N А33-18163/2009 не могут быть приняты, поскольку выводы относительно тарифа решение по указанному делу не содержит.

Не могут быть приняты и ссылки истца на приложение N 3 к договору на электроснабжение N 160784 от 26.02.2009, поскольку сторонами в указанном приложении согласовывалось применение другого тарифа на иной период и по другому постановлению РЭК Красноярского края.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение указанного в расчете истца тарифа -124 коп., является не правомерным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования домов, находящихся в его управлении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом применения иного тарифа, задолженность, подлежащая взысканию, составляет 2 599 776 рублей 63 копеек, а не 3 705 437 рублей 72 копеек, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права и подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. По иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 135 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. По апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 596 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2011 года по делу N А33-19346/2010 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление", г.Железногорск (ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Пригородного межрайонного отделения, г.Красноярск ( ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 2599776 рублей 63 копеек задолженности, 200 руб. судебных расходов, 28539 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова