Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-1344/11

04 мая 2011 г.

Дело N А48-4704/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Антей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Отрадаагроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 года по делу N А48-4704/2010 (судья Пронина Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1055744005228, ИНН 5703010481) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (ОГРН 1055744019430, ИНН 501827656) о взыскании задолженности в сумме 24 123 руб. 16 коп., пени за несвоевременную оплату товара в сумме 6 379 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее по тексту ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (далее по тексту ООО "Отрадаагроинвест") о взыскании задолженности в сумме 24 123 руб. 15 коп., пени за несвоевременную оплату товара в сумме 6 379 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер пени, в окончательной редакции уточнений от 08.02.2011 года просил суд взыскать пени в сумме 8 019 руб. 82 коп. В остальной части исковые требования остаются неизменными.

Решением арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 года исковые требования удовлетворены в части. Судом взыскан основной долг 24 123, 15 рублей, неустойки - 1700 рублей, расходов на представителя - 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Отрадаагроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2010 года представители ООО "Антей и ООО "Отрадаагроинвест" не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Отрадаагроинвест" поступило ходатайство, а от ООО "Антей" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая наличие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом установлено, что между , 12.01.2010 года между ООО "Антей" (Поставщик) и ООО "Отрадаагроинвест" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать автошины, технические жидкости, запасные части для грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Договором также определено, что каждая накладная и счет-фактура считаются самостоятельной сделкой в рамках настоящего договора. Согласно разделу 2 "Порядок расчетов" оплата товара производится Покупателем в течение пяти дней с момента поучения товара на складе продавца.

Истец, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара, представил в материалы дела товарные накладные и счета - фактуры: от 19.05.2010 года N 274 на сумму 6 497 руб., от 26.05.2010 года N 293 на сумму 6 113,50 руб., от 24.05.2010 года N 280 на сумму 696 руб., от 21.06.2010 года N 354 на сумму 321 руб., от 21.06.2010 года N 353 на сумму 468 руб., от 02.07.2010 года N 378 от 3737,50 руб., от 06.07.2010 года N 387 на сумму 7308,70 руб., от 07.07.2010 года N 389 на сумму 40 руб., от 08.07.2010 года N 395 на сумму 1184 руб., от 14.07.2010 года N 407 на сумму 1 000 руб., от 17.08.2010 года N 506 на сумму 1703 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 24 123, 15 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности по накладной от 19.05.2010 года N 274 на сумму 4945,55 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате задолженности за поставленный в рамках договора от 12.01.2010 года товар в сумме 24 123,15 руб., которая ответчиком не исполнена, задолженность не оплачена.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 12.01.2010 года, в случае неоплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Не оплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части 24 123 руб. 15 коп. - основного долга, 1 700 руб. - неустойки, 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный 12.01.2010 года между сторонами договор, является договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами 12.01.2010 года заключен договор поставки.

Договором предусмотрено, что каждая накладная и счет-фактура считаются самостоятельной сделкой в рамках настоящего договора. Согласно разделу 2 "Порядок расчетов" оплата товара производится Покупателем в течение пяти дней с момента поучения товара на складе продавца.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 24 123, 15 рублей (с учетом частичной оплаты задолженности по накладной от 19.05.2010 года N 274 на сумму 4945,55 руб.).

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 24 123 руб. 15 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, произведенные в соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.01.2010 года, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, с учетом уточнений от 08.02.2011 года, на общую сумму 8 019 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, небольшой период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки (0,1%), многократно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, посчитал неустойку подлежащей уменьшению до 1700 рублей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 700 рублей.

Судебная коллегия считает взысканную судом неустойку в размере 1 700 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов, способных привести к отмене решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда орловской области от 15.02.2011 года по делу N А48-4704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова
М.Л. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.