Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 14АП-4203/11

15 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-2417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А66-2417/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" (далее - ООО "Микро ДСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-плюс" (далее - ООО "Атлантис-плюс") о взыскании 20 285 002 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда на строительство объекта недвижимости от 27.02.2007 N 6 и 794 273 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 10.06.2008 по 15.03.2010.

ООО "Микро ДСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 08.06.2010 представил в суд заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки.

В судебном заседании 15.06.2010 истец заявил об уменьшении исковых требований до 20 285 002 руб. 40 коп. задолженности.

Определением суда от 15.06.2010 уменьшение иска принято.

Определением от 06.10.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производству по делу приостановлено. Определением от 10.02.2011 производство по делу возобновлено для рассмотрения вопроса о продлении сроков проведения экспертизы. Определением суда от 10.02.2011 производство по делу вновь приостановлено.

ООО "Микро ДСК" 10.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Атлантис-плюс" и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 20 285 002 руб. 40 коп.

Определением от 11.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Ранее истец 05.04.2010 также обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого ему отказано определением суда от 06.04.2010.

ООО "Микро ДСК" с определением суда от 11.05.2011 не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления об обеспечении иска у суда не имелось. Несмотря на подписание актов выполненных работ, ответчик фактически отказался от их оплаты. Задолженность не погашается два года. Он злоупотребляет процессуальными правами и распродает свое имущество.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в определение суда не имеется.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть указанные им последствия. Объективных доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах, истец не предъявил. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности согласно АПК РФ не относится к безусловному основанию для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. В связи с этим правовые основания для отмены обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2011 года по делу N А66-2417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова