Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-3348/11

08 июля 2011 г.

Дело N А08-1444/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Белрегионгаз": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Ивнянский сахарник": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская региональная компания по реализации газа" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2011 о приостановлении производства по делу N А08-1444/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородская региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1023101651154) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивнянский сахарник" (ОГРН 1093130002118) о взыскании 2 364 880,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Белрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивнянский сахарник" (далее - ООО "Ивнянский сахарник", ответчик) о взыскании 2 364 880,02 руб. задолженности по договору N 7-139 об уступке права требования исполнения обязательств от 21.09.2010.

Определением суда от 04.03.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А08-1444/2011.

Определением суда от 19.05.2011 по ходатайству ответчика производство по делу N А08-1444/2011 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3101/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Белгородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем просит его отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письме от 06.07.2011 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением юриста и генерального директора Общества в очередном отпуске, и невозможностью направить в судебное заседание иного представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 41 АПК РФ, участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле. В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители, действующие от имени юридического лица.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Нахождение юриста и генерального директора ООО "Ивнянский сахарник" в очередном отпуске не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств препятствующих направлению в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2011 о приостановлении производства по делу N А08-1444/2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между ООО "Белрегионгаз" (цедент) и ООО "Ивнянский сахарник" (цессионарий) был заключен договор N 7-139 об уступке права требования исполнения обязательств, в соответствии с которым цедент (истец) уступил цессионарию (ответчику) право требования к ОАО "Сахарный завод им. Ленина" задолженности по договору поставки газа N 11-2-1760-Д от 01.07.2007 в размере 2 364 880,02 руб.

В счет уступленного права требования ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 2 364 880,02 руб. в срок до 01.01.2011 в порядке определенном в Приложении N 1 к договору N 7-139 от 21.09.2010.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 364 880,02 руб. задолженности по договору N 7-139 от 21.09.2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (N А08-1444/2011) о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на то, что обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договора N 7-139 об уступке права требования исполнения обязательств от 21.09.2010 недействительным. В связи с чем, просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3101/2011 по иску о признании недействительным спорного договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции нашел подлежащим его удовлетворению. При этом суд руководствовался тем, что в рамках дела N А08-3101/2011 по иску ООО "Ивнянский сахарник" к ООО "Белрегионгаз", принятому к производству Арбитражным судом Белгородской области, устанавливаются обстоятельства законности совершения сделки - договора уступки права требования N 7-139 от 21.09.2010, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по которому ООО "Белрегионгаз" просит взыскать задолженность в рамках настоящего дела - N А08-1444/2011. Принятый судебный акт по делу N А08-3101/2011 может повлиять на права и обязанности сторон, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При указанных обстоятельствах суд посчитал невозможным рассмотреть настоящее дело о взыскании задолженности по договору до рассмотрения судом другого дела о признании спорного договора недействительным, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ производство по делу N А08-1444/2011 по иску о взыскании задолженности по договору N 7-139 от 21.09.2010 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3101/2011 по иску о признании договора N 7-139 от 21.09.2010 недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу и удовлетворяя его, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 ООО "Белрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Ивнянский сахарник" о взыскании 2 364 880,02 руб. задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по договору N 7-139 от 21.09.2010. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору было принято к производству Арбитражного суда Белгородской области.

Ответчик в ходе рассмотрения данного иска возражений относительно недействительности спорного договора не заявлял, со встречным иском о признании договора N 7-139 от 21.09.2010 недействительным не обратился.

18.04.2011 ООО "Ивнянский сахарник" обратилось в Арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "Белрегионгаз" о признании договора N 7-139 от 21.09.2010 недействительным. Иск о признании договора недействительным также был принят к производству Арбитражного суда Белгородской области.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 1,4,5 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В данной ситуации суду следовало рассмотреть в порядке статьи 130 АПК РФ вопрос об объединении дел N А08-1444/2011 и N А08-3101/2011 в одно производство. А в случае если указанные дела в одно производство объединены не были бы, рассмотреть по существу иск о взыскании задолженности по договору и принять по делу судебный акт.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2011 о приостановлении производства по делу N А08-1444/2011 следует отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Белрегионгаз" при обращении в суд с апелляционной жалобой по платежному поручению N 3835 от 09.06.2011, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская региональная компания по реализации газа" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2011 о приостановлении производства по делу N А08-1444/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ивнянский сахарник" о приостановлении производства по делу отказать.

Дело N А08-1444/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородская региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1023101651154) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивнянский сахарник" (ОГРН 1093130002118) о взыскании 2 364 880,02 руб. задолженности по договору N 7-139 от 21.09.2010 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1023101651154) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 3835 от 09.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова