Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-3703/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А52-175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Себежской таможни Филяевой С.В. по доверенности от 17.12.2010 N 02-15/25748,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2011 года по делу N А52-175/2011 (судья Циттель С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1096025002941; ИНН 6025034348; г. Великие Луки Псковской области) (далее - ООО "Таурус", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (Псковская обл., г. Себеж) (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/141010/П003914 в сумме 141 948 руб. 58 коп..

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2011 года требования общества удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10225040/141010/П003914, на таможню возложена обязанность восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке и с нее в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Таможенный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ООО "Таурус" надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможенного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Таурус" (покупатель) с компанией "SEBANOX b.v." (Нидерланды; продавец) заключен контракт от 20.05.2010 N TS20-05-10 на поставку огнеупорных масс.

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "огнеупорные массы, используемые в качестве футеровочной массы в металлургической промышленности: марки RI RO 604 в количестве 3000 кг.; марки RI C1450EC в количестве 36000 кг", таможенной стоимостью 0,45 долларов США за 1 кг, страна происхождения - Германия, условия поставки DAF - Посинь (Инкотермс 2000). Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/141010/П003914.

При таможенном оформлении товара ООО "Таурус" представило в таможню необходимый пакет документов, что подтверждается описью документов, и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем 19.10.2010 запросил дополнительные документы и сведения, предложил представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 141 948 руб. 58 коп. При этом необходимость представления дополнительных документов обусловлена тем, что в ходе проверки таможенной декларации обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Источником ценовой информации при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся у таможенного органа (ГТД N 10408070/090910/0003596).

19-20.10.2010 ООО "Таурус" представило пояснения и доказательства, которыми оно располагало, а также платежные документы об уплате ввозной таможенной пошлины и авансовых платежей с учетом корректирующих сумм и сообщило о своем несогласии с корректировкой таможенной стоимости.

Между тем таможня, считая, что представленные декларантом документы содержат недостоверные и неподтвержденные сведения, 20.10.2010 приняла окончательное решение о несогласии с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/141010/П003914, с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки. Таможенная стоимость определена в соответствии с положениями статьи 10 "Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Процедура определения таможенной стоимости товаров по данной ГТД завершена в сроки выпуска товара, выпуск товара разрешен 20.10.2010.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 141 948 руб. 58 коп.

Не согласившись с такими действиями таможенного органа, ООО "Таурус" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), устанавливающее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 данного Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров ООО "Таурус" представило в таможню и в суд все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а также частично по запросам таможни, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт и приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, характеристики товара, транспортные документы, а также пояснения и дополнительные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта. Данный факт таможня в апелляционной жалобе подтверждает.

На основании пункта 1 контракта от 20.05.2010 N TS20-05-10 товар поставляется на условиях СРТ - Печоры (при поставках автомобильным транспортом) и (или) иных условиях поставки Инкотермс 2000, оговоренных в приложениях. В данном случае товар поставлялся железнодорожным транспортом на условиях DAF - Посинь, что соответствует пункту 1 контракта. В приложении от 05.10.2010 N 46 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в долларах США за единицу товара, количество и условия поставки. Стоимость товара, указанная в инвойсе от 12.10.2010 N TSL-048, соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении N 46 к контракту.

Следовательно, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В спорной ГТД имеются ссылки на контракт и иные документы.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у общества соответствующих документов и объяснений.

В материалах дела усматривается, что использованная таможней ценовая информация из электронной базы Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не доказал обоснованность применения иного, избранного таможней, метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, следует признать незаконными и в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенное право ООО "Таурус", является правильным.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2011 года по делу N А52-175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н.Осокина