Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-1291/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А14-10539/2010/314/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Веста": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Интерптица": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

Сапаров Марк Викторович: не явился, извещён надлежащим образом, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерптица" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10539/2010/314/29 (судья Письменный С.И.) по иску ООО "Веста" к ООО "Интерптица" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерптица" (далее - ООО "Интерптица", ответчик) о взыскании 253 600 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 по делу N А14-10539/2010/314/29 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 по делу N А14-10539/2010/314/29 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Веста" на его правопреемника - гражданина Сапарова Марка Викторовича (далее - Сапаров М.В.).

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, норм материального и процессуального права, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 с ООО "Интерптица" в пользу ООО "Веста" была взыскана задолженность по оплате полученного по товарной накладной N 212 от 04.03.2010 товара в размере 253 600 руб. и 2000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 28-30).

Указанное решение вступило в законную силу, 07.02.2011 выдан исполнительный лист АС N 002524237 (т. 1 л.д. 44-47).

25.01.2011 ООО "Веста" (цедент) заключило с Сапаровым М.В. (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Интерптица" (должник), вытекающие из товарной накладной N 212 от 04.03.2010 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 по делу NА14-10539/2010 314/29 (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно пункту 2 данного договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования составляет 255 600 руб., в том числе: 253 600 руб. основного долга и 2000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Сапарова М.В. в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Принимая обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя данное определение, ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего не имел возможности принять в нем участие. Приводит довод о злоупотреблении истцом правом в форме подачи заявления о признании ответчика банкротом, а также, ссылаясь на ст. 383 ГК РФ, полагает, что требование не могло быть уступлено Сапарову М.В.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, Сапаров М.В. основывает свои требования о замене истца (взыскателя) на договоре уступки права требования от 25.01.2011.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и в стадии принудительного исполнения судебного акта.

В результате заключения 25.01.2011 договора уступки права требования от ООО "Веста" к Сапарову М.В. перешло право требования к ООО "Интерптица", вытекающее из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 по делу N А14-10539/2010 314/29, что является основанием для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства, правомерно произвел замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Веста" на Сапарова М.В.

При этом ссылки ответчика на положения ст. 383 ГК РФ, запрещающие переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, основаны на ошибочном толковании норм права и в рассматриваемом случае не применимы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о назначении судебного разбирательства по юридическому адресу ответчика (л.д. 53).

Таким образом, при наличии доказательств уведомления ответчика в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения данного дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вместо копии заявления о процессуальном правопреемстве ему был прислан чистый лист, также подлежит отклонению как бездоказательный, т.к. в деле имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление Сапаровым М.В. 26.01.2011 в адрес истца и ответчика заказных писем (т.2 л.д. 5).

Приложенные к апелляционной жалобе акт вскрытия конверта от 21.02.2011 и конверт, направленный 15.02.2011 ООО "Веста" в адрес ООО "Интерптица", не могут являться доказательствами данного довода апеллятора, т.к. не относятся к предмету спора.

Не обоснован и довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Предположительный и надуманный характер носят утверждения заявителя об уклонении Сапарова М.В. от получения присужденной суммы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области 16.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.02.2011 N 104 в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10539/2010/314/29 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интерптица" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерптица" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2011 N 104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова