Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2317/11

г. Чита

15 июля 2011 г.

Дело N А58-8014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2011 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу N А58-8014/2010

по иску ООО "Компания НОВА-С" (ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812)

к ОАО "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ГУ государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 974 956,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 147,40 руб.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)". Определением суда от 11.03.2011 принят отказ истца от иска к указанному лицу и производство по делу в этой части прекращено. Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 3 мая 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о правомерном применении коэффициента дефлятора при расчете цены договора от 14.11.2007 N 220.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд на дату судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (инвестор), ГУП "Водоканал" (правопредшественник ответчика) и ООО "Компания "НОВА-С" (заказчик) был подписан договор от 14.11.2007 N 220 (далее - спорный договор), по условиям которого заказчик обязался принять долевое участие в финансировании развития систем коммунального водоснабжения и канализации г.Якутска путем внесения суммы долевого участия, исходя из предпроектных нормативных данных суточного водопотребления и водоотведения проектируемого объекта и утвержденной стоимости 1 куб. м. в сутки.

Во исполнение договора истец платежным поручением N 609 от 11.12.2007 перечислил ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" 5 269 918,50 руб.

Заявляя требования, истец указал, что расчет суммы финансирования по договору (Приложение N 1) ответчиком неправомерно произведен с применением коэффициента дефлятора в размере 1,227, что привело к увеличению цены договора и неосновательному получению ответчиком денежных средств в заявленной ко взысканию сумме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора истцом согласованы, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца сводятся к тому, что условие договора о его цене не соответствует закону, т.е. фактически истец заявляет о недействительности указанного условия договора - статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение истца не основано на законе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорный договор от 14.11.2007 N 220 не является договором долевого участия по смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не предусматривает как самого строительства объекта недвижимости, так и возникновения у участника договора права долевой собственности на объект недвижимости.

Не является спорный договор и договором водоснабжения и водоотведения, что исключает применение к спорным отношениям императивных норм о регулировании тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Следовательно, спорный договор, хотя прямо и не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, порождает взаимные обязательства сторон.

Из условий договора следует, что истец обязался перечислить ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" определенную договором денежную сумму, которая в последующем должна быть направлена на финансирование проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ объектов водоснабжения, канализации г. Якутска (п. 2.2.3).

Встречным исполнением по договору является обязанность ГУП "Водоканал" выдать истцу технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации объекта истца и обеспечить такое подключение. На неисполнение договора со стороны ответчика истец не ссылается. Получателем денежных средств по договору является не ответчик, а третье лицо. Применение коэффициента-дефлятора при расчете цены договора его условиями предусмотрено - п. 2.1.5.

При указанных обстоятельствах следует признать, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, полученное за счет истца, поскольку условие договора о его цене согласованно сторонами и не противоречит действующему законодательству, а оплата по договору получена не ответчиком, а третьим лицом.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу N А58-8014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев