Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5274/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-6169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерация": Рублева В.В., представителя по доверенности от 27.06.2011 N 258-2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Высотник": Костарева С.И., директора, приказ от 28.11.2008 N 27-к, протокол N 18 от 27.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2011 года

по делу N А60-6169/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Генерация" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334)

к ответчику ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (ОГРН 1026602054687, ИНН 6646007001)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Высотник" 1950000руб. неосновательного обогащения (л.д.8-10,74-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1950000руб. неосновательного обогащения, 32500руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины (л.д.85-91).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что сумма предварительной оплаты была полностью освоена в рамках заключенного договора. В подтверждения выполнения работ ссылается на акт N 1 от 27.03.2009; в подтверждении доставки металлоконструкции ссылается на товарную накладную N 2 от 15.04.2009. Также ответчик указал на то, что имеются иные документы, свидетельствующие о доставке металлоконструкции, которые не были предоставлены суду из-за отсутствия времени на подготовку к судебному разбирательству дела, а также не уведомление его о судебном разбирательстве дела. Полагает, что договор был исполнен подрядчиком, сумма предварительной оплаты освоена в полном объеме. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в письменном отзыве указал на то, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; доказательств обоснованности возражений ответчик не представил. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Генерация" (заказчик) и обществом "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (подрядчик) подписан договор подряда от 08.09.2008 N 34Н/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту ОАО "Сибур-Нефтехим". Завод окиси этилена и гликолей" г. Дзержинск по чертежам шифр 15-806-КМ л.13-16, а именно: 1.1.1) изготовление металлоконструкций стволов дымовой трубы; 1.1.2) поставка изготовленных металлоконструкций, материалов, оборудования и другого, необходимого для выполнения работ, производится на условиях франко-вагон станция отправления автотранспортом подрядчика по реквизитам, указанных Заказчиком; 1.1.3) выгрузку конструкций, материалов и т.д. на объекте и доставку их до объекта осуществляет подрядчик; 1.1.4) монтаж конструкций дымовой трубы с производством теплоизоляционных и антикоррозийных работ; 1.1.5) светомаркировочные работы (л.д.16-13).

В пункте 1.2 договора записано, что подрядчик организует поставку материалов, необходимых для выполнения работ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальном сметном расчете N 08-103 (л.д.65-67).

В пункте 3.2 договора записано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех дней после согласования и подписания договора, проектно-сметной документации, получения предоплаты. Срок выполнения работ составляет: изготовление металлоконструкций - 45 рабочих дней); отправка конструкций, материалов и т.п. - график согласовывается заказчиком и подрядчиком; монтаж металлоконструкций с сопутствующими работами - 1 месяц со дня приемки конструкций на объекте.

Заказчик обязался предоставить подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ, в течение трех дней с момента подписания договора; сумму предоплаты в размере 2100000руб. на приобретение материалов и изготовление металлоконструкций - оплатить не позднее трех дней после даты подписания договора (п.п.3.1,2.5 договора).

Договор подряда N 34Н/08 подписан сторонами 08.09.2008. Сумма предварительной оплаты в размере 3000000 руб. перечислена на счет подрядчика по платежному поручению N 2782 от 17.09.2008 (л.д.12). Локально-сметный расчет согласован с заказчиком и утвержден подрядчиком в момент подписания договора (08.09.2008).

Принимая во внимание условия договора, а также фактические обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 34Н/08 от 08.09.2008 следует считать заключенным (ст.т. 432,190 ГК РФ). Начало выполнения работ по договору приходится на 20.09.2008.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполняя обязательства по договору N 34Н/08 от 08.09.2008, заказчик по платежному поручению N 2782 от 17.09.2008 перечислил на счет подрядчика 3000000 руб. (л.д.12).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2009, подписанному сторонами без каких-либо замечаний, подрядчик произвел изготовление металлоконструкций стволов дымовой трубы по объекту ОАО "Сибур-Нефтехим" Завод окиси этилена и гликолей" г.Дзержинск, предусмотренное пунктом 1.1. договора подряда N 34Н/08, в объеме 1050000 руб. (л.д.20).

Заказчик утверждает, что аванс в сумме 1950000 руб. подрядчиком не освоен. Полагая, что договор подряда N 34Н/08 от 08.09.2008 является незаключенным, в виду отсутствия у сторон соглашения о сроках начала и окончания работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1950000руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против иска, подрядчик пояснил, что договор подряда N 34Н/08 от 08.09.2008 считает заключенным и исполненным, поскольку сроки начала и окончания работ сторонами определены, работы по договору выполнены, металлоконструкция на объект доставлена, смонтирована. В подтверждении своих доводов сослался на товарную накладную N 2 от 15.04.2009, на которой имеется расписка прораба "Генерации" Лытова Валерия Владимировича; справку формы КС-3 N 3 от 03.02.2011, акт N 2 от 03.02.2011, подписанные подрядчиком (л.д.76-80).

Правильность вывода суда первой инстанции о том, что договор подряда N 34Н/08 от 08.09.2008 является заключенным, истец не оспаривает.

По условиям договора цена строительно-монтажных работ и изготовления определяется сметой и составляет 5358640 руб. (пункт 2.1).

Транспортные затраты подрядчика по доставке материалов и конструкций к месту изготовления и отправке ж/д транспортом оплачиваются заказчиком по факту на основании подтверждающих документов (пункт 2.2 договора).

Согласно локального сметного расчета N 08-103, стоимость металлоконструкций (окрашенных) дымовой трубы с учетом транспортных расходов доприобъектного склада (с применением индекса изменения сметной стоимости, согласованного сторонами в размере 5,1918) составляет 3601666,19 руб. (587900,05руб. х 5,1918 + 549406,71руб. 18% НДС).

Таким образом, стоимость изготовления металлоконструкций и сумма транспортных расходов по ее доставке, конкретно сметой не согласована. Однако в акте N 1 от 27.03.2009 стороны указали, что изготовление металлоконструкций стволов дымовой трубы по объекту, предусмотренное пунктом 1.1.1 договора N 34Н/08 от 08.09.2008, составил 1 050 000 руб. (л.д.20).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость изготовления металлоконструкций составляет 1050000 руб. Таким образом, остаток аванса составляет 1950000руб. (3000000руб. - 1050000руб.).

В подтверждение доставки металлоконструкций на объект подрядчик ссылается на товарную накладную N 2 от 15.04.2009, справку формы КС-3 N 3 от 03.02.2011, акт N 2 от 03.02.2011, подписанные им в одностороннем порядке.

Проанализировав содержание накладной N 2 от 15.04.2009, суд первой инстанции верно установил, что в ней отсутствуют сведения о стоимости данной конструкций, а также о стоимости доставки и выгрузки её. Указание в накладной, что Лытов В.В. прораб "Генерация" принял товар, в отсутствие соответствующих доказательств, само по себе не позволяет сделать вывод о том, что названное лицо являлось представителем заказчика и действовало в его интересах (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств указанные ответчиком документы (статья 68 АПК РФ). При этом суд первой инстанции верно указал на то, что если исходить из указанной в накладной даты доставки металлоконструкции (15.04.2009), а также предусмотренного пунктом 3.3.3 договора подряда срока, в течение которого должен быть произведен монтаж (1 месяц), то обязательство по установке металлоконструкции должно быть исполнено подрядчиком в срок до 16.05.2009.

Справка формы N КС-3 от 03.02.2011 NN на сумму 1950000руб., а также акт N2 от 03.02.2011, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не были приняты заказчиком и 01.04.2011 возвращены подрядчику без подписания в виду того, что металлоконструкции фактически не были доставлены заказчику (л.д. 60-62).

Представленное с апелляционной жалобой письмо от 21.04.2009 N 181, также не свидетельствует о факте доставки заказчику металлоконструкции в счет исполнения обязательств подрядчика по договору N 34Н/08 от 08.09.2008, поскольку содержание письма не позволяет соотнести его с обязательствами, принятыми сторонами по указанному договору (ст.67 АПК РФ).

Иные доказательства исполнения подрядчиком договорных обязательств в деле отсутствуют (статья 9 АПК РФ). Такие доказательства не были представлены также суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда, подрядчиком в установленный срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе заказчиком от исполнения договора подряда N 34Н/08 от 08.09.2008 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Односторонний отказ заказчиком от исполнения договора подряда не содержится также ни в исковом заявлении по настоящему деду, ни в мотивированном отказе о приемке работ (письмо от 14.02.2011 N 78/10-т).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что такого заявления заказчик не направлял подрядчику, а подрядчик не получал его.

Заявляя о возврате неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения (как в исковом заявлении, так и в мотивированном отказе о приемке работ), заказчик указывал на незаключенность договора подряда N 34/Н от 08.09.2008.

Принимая во внимание буквальное содержание искового заявления, имеющейся в деле переписки сторон, невозможно сделать вывод о том, что заказчик заявил отказ от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал подачу иска по настоящему делу как односторонний отказ заказчика от договора подряда N 34Н/08 от 08.09.2008 (ст.ст.431,715 ГК РФ).

В отсутствии заявления заказчика об отказе от исполнения договора подряда N 34Н/08 от 08.09.2008, невозможно сделать вывод о том, что обязательства по указанному договору прекратились. Следовательно, основания удержания подрядчиком оставшейся суммы предварительной оплаты нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного в иске надлежало отказать.

Несостоятелен довод ответчика о том, что из-за отсутствия времени на подготовку к судебному разбирательству дела, а также не уведомление его о судебном разбирательстве дела он не смог представить документы, свидетельствующие о доставке заказчику металлоконструкции, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. О времени и месте судебного разбирательства дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д.72-73), а также следует из письменного отзыва на исковое заявление (л.д.76-80). Об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, а также письменного отзыва по делу.

Решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подп.1,2 пункта 2 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина по делу относится на истца, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-6169/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (ОГРН 1026602054687, ИНН 6646007001) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова