Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3461-07 Приостановление лицензии не в порядке административного производства и без вынесения решения суда о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата не лишает лицензирующий орган права на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3461-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Росстрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (далее - общество).

Решением названного арбитражного суда от 23.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росстрой подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что он как лицензирующий орган по существу лишен судом права исполнить предусмотренную законом обязанность по аннулированию лицензии в связи с неустранением нарушений лицензионных требований и условий.

Отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Росстроя, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты по следующим основаниям.

Заявление об аннулировании лицензии Росстрой обосновал ссылкой на не устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений лицензионных условий и требований, послуживших основанием для вынесения решения от 11.04.05 N 14-05 о приостановлении сроком до 05.10.05 действия выданной обществу лицензии ГС N 1-994 2.26-0-7702206686-011689-1. Указанное требование основано на положениях ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в прежней редакции, согласно которой лицензия может быть аннулирована в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что действие лицензии было приостановлено в апреле 2005 года на основании Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в прежней редакции.

Редакция п. 1 ст. 13 названного Федерального закона утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.06 N 156-ФЗ, опубликованного в "Российской газете" 29.07.06 и вступившего в силу по истечении десяти дней с даты опубликования.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае вынесения судом решения о привлечении лицензиата к административной ответственности в установленном КоАП РФ порядке в виде административного приостановления деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий.

В силу ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона аннулирование лицензии производится судом по заявлению лицензирующего органа в случае не устранения лицензиатом в установленный судом срок нарушения лицензионных требований и условий, повлекших за собой административное приостановление.

Суды признали, что в установленном КоАП РФ порядке судом не принималось решение об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий. В апреле 2005 года Рострой приостановил действие лицензии по другим основаниям.

В связи с чем пришли к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством лицензия общества не может быть аннулирована, т.к. ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции Федерального закона от 27.07.06 не предусматривает такого основания аннулирования лицензии, по которому заявителем заявлено требование.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что возникший спор возник из административных правоотношений и к нему подлежат применению нормы КоАП РФ. В частности, ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу. Также указал, что в соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 156-ФЗ с 01.01.07 прекратилось лицензирование данного вида деятельности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод судов двух инстанций является ошибочным по следующим основаниям.

Приостановление лицензирующим органом действия лицензии на основании Федерального закона, действовавшего до 01.07.06, не исключает возможность обращения этого органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае не устранения лицензиатом нарушений лицензионный требований и условий, послуживших основанием для приостановления лицензии. Статьей 6 действующего Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" такое право сохранено за Госстроем. Кроме того, осталось неизменным основание для аннулирования лицензии - не устранение лицензиатом выявленного нарушения, послужившего основанием для приостановления действия лицензии.

Тот факт, что лицензия была приостановлена в апреле 2005 года не в порядке административного производства и без вынесения решения суда о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата не лишает лицензирующий орган права на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, поскольку в Федеральном законе отсутствует указание на то, что к ранее совершенному нарушению, послужившему основанием для приостановления действия лицензии, не применяется установленная законом процедура аннулирования лицензии. В противном случае лицензирующий орган будет лишен права в переходный период на осуществление своих функций по принятию мер к аннулированию лицензии в случае неустранения нарушений, выявленных до внесения изменений в названный Федеральный закон.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 1.7 КоАП РФ неосновательная. В данном случае аннулирование лицензии не является мерой административного наказания и производится не на основании норм КоАП РФ, а на основании Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что с 01.01.07 прекратилось лицензирование данного вида деятельности, неосновательна. На момент вынесения постановления от 12.02.07 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.06 N 252-ФЗ, установивший прекращение лицензирования деятельности по проектированию, строительству и изысканиям для строительства с 01.07.07.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене как несоответствующие требованиям законодательства.

Поскольку требование Росстроя по существу не рассматривалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.06 по делу N А40-55011/06-106-313, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 N 09АП-46/2007-АК по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.