Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 06АП-2700/11

г. Хабаровск

14 июля 2011 г.

N 06АП-2700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвязь-Курьер": не явились;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Рассыпнова Н.В., представитель по доверенности от 31.03.2011 N 39/ХФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвязь-Курьер"

на решение от 16.05.2011

по делу N А73-1345/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвязь-Курьер"

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 2 927 998 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсвязь-Курьер" (далее - истец, ООО "Дальсвязь-Курьер", ОГРН 1022700912354) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" 2 927 998 руб. 16 коп., составляющие долг в размере 2 871 149 руб. 40 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании договора N 281/31.08.2006 от 01.08.2006, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 848 руб. 76 коп.

Определением от 25.04.2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767).

Решением от 16.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Дальсвязь-Курьер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца и поздним извещением о судебном заседании.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства истцом не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ООО "Дальсвязь-Курьер" в судебное заседание. Из содержания справки от 01.07.2011 не усматривается, кому и кем она выдана.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.08.2006 между Открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") и ООО "Дальсвязь-Курьер" заключен договор по доставке счетов на услуги электрической связи N 281/31.08.2006.

Согласно разделу 1 договора истец - исполнитель принял обязательство осуществлять по поручению ответчика - заказчика доставку счетов-расшифровок за оказанные услуги связи абонентам ответчика (физическим лицам) в г.Хабаровске, а также счетов, счетов-фактур и расшифровок оказанных услуг связи абонентам (юридическим лицам) в г.Хабаровске.

Ответчик - заказчик обязался оплатить доставку счетов-расшифровок, счетов, счетов-фактур и расшифровок в течение 10 дней с момента предъявления акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и представленного в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2006 и действует до 31.12.2006. Договор считается пролонгированным на очередной год, если ни одна из сторон не позднее 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит о его расторжении (пункты 5.1, 5.2 договора).

В период с июля 2007 года по март 2009 года на основании данного договора истцом ответчику оказывались услуги, а ответчиком производилась оплата.

Полагая, что в спорный период, истец получил от ответчика и доставил адресатам 5 020 821 штук счетов-расшифровок, а заказчик не оплатил доставку 1 595 083 счетов-расшифровок на сумму 2 871 149 руб. 40 коп., ООО "Дальсвязь-Курьер" направило ответчику претензию.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд. В подтверждение факта оказания услуг за спорный период в большем объеме, чем оплатил ответчик, истец представил справки о количестве лицевых счетов, отданных на доставку, и акт оказанных услуг от 30.06.2010 года на общую сумму 2 871 149 руб. 40 коп.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что в представленном истцом акте оказанных услуг от имени ответчика подпись поставлена Громовик Л.В., являющейся инженером-программистом и не имевшей полномочий на подписание справок о количестве лицевых счетов, актов об оказанных услугах. Суд также установил, что ответчиком действия Громовик впоследствии одобрены не были.

В апелляционной жалобе ООО "Дальсвязь-Курьер" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе должностного лица ответчика, подписавшего справки о количестве лицевых счетов и акт оказанных услуг от 30.06.2010, и ходатайства об истребовании у ответчика упаковочных (доставочных) листов. Полагает, что из пунктов 2.1, 2.6, 3.9 должностной инструкции Громовик Л.В. следует, что она обладала полномочиями на подготовку лицевых счетов и счетов-расшифровок для их доставки абонентам, имела доступ к базе данных о количестве переданной для доставки и доставленной истцом документации.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем в рассматриваемом деле подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2.6 договора от 01.08.2006 N 281/31.08.2006 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику отчет о выполнении сроков доставки счетов-расшифровок для физических лиц в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты работ, предусмотренных пунктом 1 договора, является акт приемки выполненных работ с приложением N 3 или приложением N 4 согласно пункту 2.2.6 или пункту 2.2.7 договора, подписанный обеими сторонами, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение оказания услуг ответчику в объеме, большем, чем фактически он оплатил, истец представил акт от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 39).

От имени ОАО "Дальсвязь" акт от 30.06.2010 подписан Громовик.

Ответчик, оспаривая полномочие названного лица подписывать акт приема оказанных услуг от имени ОАО "Дальсвязь", представил приказ от февраля 2000 года N 34л (т. 2 л.д. 101) "о приеме на работу Громовик Л.В.".

Согласно указанному приказу Громовик Л.В. принята в ОАО "Электрическая связь" Хабаровского края на должность инженера-программиста третьей категории участка централизованных расчетов с 08.02.2000.

К материалам дела приобщен приказ от 01.10.2009 N 316/л (т. 2 л.д. 108), согласно которому Громовик Л.В. переведена в отдел нормативно-справочной информации Центра обслуживания клиентов и расчетов с клиентами Хабаровского филиала ОАО "Дальсвязь".

ОАО "Ростелеком" представлена должностная инструкция инженера-программиста 3 категории отдела нормативно-справочной информации (т. 2 л.д. 102-107).

Из содержания указанной инструкции видно, что в должностные обязанности инженера-программиста отдела нормативно-справочной информации подписание актов приема-передачи оказанных ОАО "Дальсвязь" услуг не входит.

Действительно, названной должностной инструкцией предусмотрены функции по проведению расчетов (перерасчетов) за оказанные услуги связи в Хабаровском филиале ОАО "Дальсвязь" (пункт 2.1 инструкции), печать документов по итогам расчетного периода, необходимых для предъявления к оплате за оказанные услуги связи (пункт 2.6 инструкции), по итогам расчетного периода подготовка справок согласно утвержденных форм отчетности (пункт 3.9 инструкции).

Однако само по себе наличие указанных положений в должностной инструкции не означает, что Громовик Л.В. уполномочена принимать от имени заказчика по договору от 01.08.2006 N 281/31.08.2006 услуги, оказанные ООО "Дальсвязь-Курьер".

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель ОАО "Ростелеком", вышеперечисленные обязанности Громовик касались подготовки внутренних документов ответчика, к взаимоотношениям ОАО "Ростелеком" с контрагентами по заключенным договорам данное должностное лицо отношения не имело.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Из пояснений представителя ответчика следует, что в спорный период ОАО "Дальсвязь" передавало счета на доставочные участки истца, где истцом производилась их сортировка, затем они доставлялись ООО "Дальсвязь-Курьер" адресатам. Акты об оказанных услугах формировались истцом и передавались на подписание ответчику.

Таким образом, Громовик Л.В. формировать акты приема оказанных услуг не могла, равно как и подписывать их была не вправе. Доказательства одобрения ОАО "Дальсвязь" или ОАО "Ростелеком" действий Громовик Л.В. сторонами в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела актов за 2007-2009 годы видно, что они подписывались руководителем подразделения, заместителем директора филиала, что подтвердил представитель ОАО "Ростелеком", но не инженерами-программистами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие неисполненного ответчиком обязательства на сумму 2 871 149 руб. 40 коп., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о необходимости допроса Громовик Л.В., истребования доставочных листов отклонены апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заявления ответчика установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2007 года.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик обязался производить расчет с исполнителем в течение 10 дней с момента предъявления акта выполненных работ.

Ответчик должен был произвести оплату оказанных истцом услуг за период с июля по декабрь 2007 года не позднее 25.01.2008, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 25.01.2008.

ООО "Дальсвязь-Курьер" обратилось в суд с иском 14.02.2011, по истечении срока исковой давности.

Статья 203 ГК РФ в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности указывает на предъявление иска в установленном порядке, а также на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части исковых требований истец в апелляционной жалобе не привел.

С учетом установленного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Определением от 22.06.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Дальсвязь-Курьер" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере истец не представил. Поскольку апелляционная жалоба отставлена без удовлетворения, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Дальсвязь-Курьер".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2011 года по делу N А73-1345/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвязь-Курьер", ОГРН 1022700912354, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев