Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2811/11

г. Воронеж

24 июня 2011 года

Дело N А14-9338/2010/280/15

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 по делу N А14-9338/2010/280/15 (судья О.Н. Гашникова), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135) о взыскании 22 440 244 руб. 85 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 по делу N А14-9338/2010/280/15.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Обществом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 23.06.2011 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.05.2011 было направлено заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 90 (получено сотрудником организации 30.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления).

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 обстоятельств в срок, указанный в определении (23.06.2011), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Колянчикова