Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3480-07 Так как истец надлежаще не исполнил обязательств, которые являются встречными обязательствами по отношению к обязательствам ответчика, то нарушение истцом встречного обязательства предусматривает право ответчика приостановить начатую работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3480-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "КФК "ТАМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Строительное управление N 209 при Федеральной службе специального строительства РФ" о взыскании 3204965 руб. 82 коп. убытков

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 740 ГК РФ и мотивирован обстоятельствами нарушения ответчиком сроков окончания строительства объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 N 09АП-18504/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору в части перечисления аванса в установленный договором срок и оплаты исполненных по договору работ, в связи с чем не доказал вину ответчика в причинении убытков.

На указанные решение и постановление ЗАО "КФК "ТАМП" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ЗАО "КФК "ТАМП" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФГУП "Строительное управление N 209 при Федеральной службе специального строительства РФ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом обоих инстанций, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.09.2004 г. N 46-04, в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству устройства вне площадных сетей хозяйственно-противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и канализационно-насосной станции на участке Торгового Комплекса "Жулебино" по адресу: город Москва, ЮВАО, МКАД, 8 км - улица Привольная.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2004 г. N 2 к договору срок окончания работ установлен до 31.03.2005 г.

В соответствии с п. 9.1 договора заказчик обязан был в трехдневный срок после подписания договора произвести авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости строительных работ, что составляет 1625000 руб.

Согласно пп. 9.3, 9.4 оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств подрядчику, на основании справки ответчика о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной истцом, составленной на основании акта по форме КС-2, счета-фактуры, счета на оплату.

Судом установлено, что по договору ответчиком выполнены и истцом приняты результаты работ на общую сумму 2775629 руб. 45 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2004 г. и N 2 от 28.02.2005 г., и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом аванса, работы оплачены только в сумме 2359524 руб. 45 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2879965 руб. 82 коп., составляющих 2359524 руб. уплаченной стоимости работ и 520441 руб. 37 коп. - процентов.

Разрешая спор, суды пришли к выводам о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по пп. 9.1, 9.3 и 9.4 договора, которые в силу ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации являются встречными обязательствами по отношению к обязательствам ответчика; нарушение истцом встречного обязательства в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия, в том числе право ответчика приостановить начатую работу.

При таких обстоятельствах, суды отказали в применении к ответчику ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания убытков в пользу истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии решения и постановления не нарушены нормы процессуального права, правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Ссылки истца о неправильном толковании судами условий договора о поэтапной сдаче результатов работы и обязанности ее оплаты заказчиком, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не находит нарушения судом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56074/06-85-393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.