Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-1824/11

27 мая 2011 г.

Дело N А14-312/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ИП Трегубовой Людмилы Ивановны: Трегубовой Л.И.,

от судебного пристава-исполнителя Россошанского районного отдела судебных приставов Воронежской области Черниковой А.В.: Черниковой А.В., заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Россошанского районного отдела судебных приставов,

от Совета народных депутатов городского поселения город Россошь Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 по делу N А14-312/2010 (судья Есакова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трегубова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Совета народных депутатов городского поселения город Россошь от 08.10.2009 N 349 "О приватизации объектов муниципальной собственности городского поселения город Россошь" в части отказа в проведении возмездного отчуждения муниципального имущества - части нежилого встроенного помещения расположенного по адресу: г.Россошь, ул.Пролетарская, 148, и об обязании главы городского поселения город Россошь устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.И., обеспечив исполнение требований части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Кроме того, индивидуальным предпринимателем Трегубовой Л.И. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 23500 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решением суда от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

На Совет народных депутатов городского округа город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области возложена обязанность устранить допущенное отказом в проведении возмездного отчуждения муниципального имущества площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, город Россошь, ул.Пролетарская,148, нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.И.

Определением суда от 18.02.2011 судебному приставу-исполнителю Россошанского районного отдела судебных приставов Воронежской области Черниковой А.В. разъяснено, что устранение нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.И., допущенного пунктом 2 решения Совета народных депутатов городского округа г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 08.10.2009 N 349 "О приватизации объектов муниципальной собственности городского поселения г.Россошь", признанным решением арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу А14-312/2010 недействительным, возможно путем отмены Советом народных депутатов данного решения в указанной части.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Трегубова Людмила Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что:

- так как п. 2 Решения Совета народных депутатов городского округа г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 08.10.2009 г. N 349 был признан недействительным, то с момента принятия судебного решения он не подлежал применению в независимости от того, будет или не будет он отменен.

- в обжалуемом определении суд первой инстанции разъяснил только положения исполнительного документа по делу N А14-312/2010, таким образом изменил полностью отменил содержание абзаца 2 резолютивной части судебного акта.

- принятие решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории города относится к вопросам местного значения, а, соответственно, Совет народных депутатов городского поселения г. Россоши обязан обеспечить исполнение требований ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В судебное заседание Совет народных депутатов городского поселения город Россошь Воронежской области и Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Администрацией городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Трегубовой Л.И. (арендатор) непрерывно, начиная с 01.02.2005 заключались договоры аренды (на срок менее года) недвижимого имущества - части нежилого встроенного помещения площадью 76, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Россошь, Воронежская область, ул.Пролетарская, 148.

Данное недвижимое имущество передавалось арендодателем арендатору на основании передаточного акта нежилого помещения в аренду.

Индивидуальный предприниматель Трегубова Л.И. 14.04.2009, 08.09.2009, 21.10.2009 обращалась к главе городского поселения город Россошь с заявлениями о выкупе вышеуказанного помещения.

Письменные обращения заявителя согласно сообщениям Совета народных депутатов от 14.04.2009, 08.09.2009, 21.10.2009 были направлены главе администрации городского поселения город Россошь для рассмотрения по существу и принятия решения о внесении данного вопроса на рассмотрение сессии Совета народных депутатов городского поселения город Россошь.

08.10.2009 на сессии Совета народных депутатов городского поселения город Россошь на основании доклада начальника отдела экономики и реформы ЖКХ администрации городского поселения город Россошь, подготовленного в связи с соответствующими обращениями юридических лиц и предпринимателей, в том числе - Трегубовой Л.И., рассмотрен вопрос о выкупе нежилого помещения площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Россошь, ул.Пролетарская, 148, Советом народных депутатов принято решение об отказе в проведении возмездного отчуждения указанного муниципального имущества до сформирования администрацией города "Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество".

Принятое Советом народных депутатов решение об отказе в проведении возмездного отчуждения соответствующего имущества на основании поступивших заявлений арендаторов, в том числе индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.И., был оформлен ненормативным правовым актом - решением Совета народных деп утатов от 08.10.2009 N 349 "О приватизации объектов муниципальной собственности городского поселения город Россошь" (пункт 2).

Не согласившись с решением Совета народных депутатов от 08.10.2009 N 349 в части отказа Трегубовой Л.И. в выкупе нежилого помещения площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Россошь, ул.Пролетарская, 148, считая, что его принятием Совет народных депутатов, как орган уполномоченный определять порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, фактически совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать индивидуальному предпринимателю Трегубовой Л.И. в реализации преимущественного права на выкуп, чем нарушил ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Трегубова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Совета народных депутатов городского поселения город Россошь отсутствовали законные основания для отказа Трегубовой Л.И. в выкупе части нежилого встроенного помещения площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Россошь, Воронежская область, ул.Пролетарская, 148.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N АС 002518415, судебным приставом-исполнителем Россошанского районного отдела судебных приставов Воронежской области (далее по тексту - Россошанского РОСП Воронежской области) 05.09.2010 было возбуждено исполнительное производство N 20/52/22237/3/2010.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Украинским С.В. было установлено, что во исполнение решения суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-312/2010 Советом народных депутатов городского округа город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области 09.09.2010 принято решение "О признании недействительным пункта 2 решения Совета народных депутатов городского округа город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 08.10..2009 N 349 "О приватизации объектов муниципальной собственности городского поселения город Россошь".

23.09.2010 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Украинским С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 28.01.2010 постановление об окончании исполнительного производства от 23.09.2010 отменено старшим судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Воронежской области.

Судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором просил суд разъяснить:

1. достаточно ли решения Совета народных депутатов городского округа город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 09.09.2010 о признании недействительным п. 2 Решения Совета народных депутатов городского округа г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 08.10.2009 N 349 "О приватизации объектов муниципальной собственности городского поселения г. Россошь" в части отказа в проведении возмездного отчуждения муниципального имущества для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N ас 002518415 от 13.05.2010.

Если не достаточно, то какие действия должны совершить должник и судебный пристав-исполнитель для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в полном объеме?

2. должен ли судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N ас 002518415 от 13.05.2010 обязать должника - Совет народных депутатов городс кого округа город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области произвести действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"N 159-ФЗ от 22.07.2008, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением суда от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены, решение суда первой инстанции разъяснено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла данной статьи, в качестве неясности вынесенного решения можно рассматривать случаи неопределенности его резолютивной части, например, когда в судебном акте нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Рассматриваемый судебный акт не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки относительно прав и обязанностей сторон по делу.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разъяснил способ исполнения исполнительного листа АС 002518415 по делу N А14-312/2010.

Предметом заявленных требований в рамках дела N А14-312/2010 было устранение нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.И., допущенного пунктом 2 решения Совета народных депутатов городского округа г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 08.10.2009 N349 "О приватизации объектов муниципальной собственности городского поселения г.Россошь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу А14-312/2010 заявленные требования удовлетворены, соответственно, как было верно отмечено судом первой инстанции, призвание недействительным пункта 2 решения Совета народных депутатов городского округа г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 08.10.2009 г. N 349 возможно путем его отмены в указанной части.

Указанное разъяснение не противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела и не изменяет содержание решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обосновано было установлено, что Уставом городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (пункт 29) функции по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, к компетенции Совета народных депутатов городского поселения город Россошь не отнесено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, что отраженные в пункте 2 просительной части заявления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области вопросы по дальнейшей реализации индивидуальным предпринимателем Трегубовой Л.И. преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого имущества выходят за рамки предмета рассмотренного дела N А14-312/2010.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в обжалуемом определении суд первой инстанции разъяснил только положения исполнительного документа по делу N А14-312/2010, таким образом изменил полностью отменил содержание абзаца 2 резолютивной части судебного акта, является необоснованным и неправомерны.

Действующим законодательством запрещается под видом разъяснения вносить изменения в содержание решения суда.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, правопонимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции разъяснил, каким образом возможно устранение нарушений прав и законных интересов ИП Трегубовой Л.И., допущенных при принятии решения Совета народных депутатов N 349 от 08.10.2009, не изменяя при этом свои выводы, изложенные в резолютивной части решения. Кроме того, признание решения N 349 от 08.10.2009 частично недействительным не говорит о том, что пункт N 2 будет подлежать применению.

Довод апелляционной жалобы, что принятие решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории города относится к вопросам местного значения, а, соответственно, Совет народных депутатов городского поселения г. Россоши обязан обеспечить исполнение требований ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, также является необоснованным.

Статья 29 п. 1 ч. 6 Устава городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 18.05.2005 установлено, что к компетенции Совета народных депутатов г. Россоши является определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.). Понятия распоряжения вещью и ее отчуждения соотносятся как род и вид: не всякое распоряжение связано с отчуждением. Например, передача вещи во временное пользование (в аренду) является распоряжением ею, но не отчуждением. Однако всякое отчуждение есть акт распоряжения вещью.

Таким образом, наделение Совета народных депутатов г. Россоши компетенцией по определению порядка управления и распоряжения имуществом не включает в себя наделению его полномочий по приватизации имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 по настоящему делу является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем Трегубовой Людмилой Ивановной на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 по делу N А14-312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина