Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-3607/11

г. Владимир

"18" июля 2011 г.

Дело N А43-3768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел апелляционную жалобу заместителя Приволжского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-3768/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению заместителя Приволжского транспортного прокурора о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 21.12.2011 N 22-10/1545 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители заместителя Приволжского транспортного прокурора - Иванов А.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 8-12-2011; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - Левина Т.К. по доверенности от 27.12.2010 N 32-14-14-04/10389.

Нижегородская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "КСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

заместитель Приволжского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - административный орган) от 21.12.2011 N 22-10/1545 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

Решением суда от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь нормы пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 408, 410, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствие во внешнеторговом контракте, равно как и в валютном законодательстве Российской Федерации, сроков возврата денежных средств не освобождает резидента от обязанности выполнения требования национального законодательства об их возврате.

Возврат денежных средств, по мнению подателя жалобы, должен быть произведен в разумные сроки при условии принятия всех возможных мер с тем, чтобы в максимально короткие сроки обеспечить поступление денежных средств, перечисленных за неполученный товар.

В рассматриваемом случае предельной датой возврата денежных средств, по мнению прокурора, являлось 30.09.2010, то есть дата окончания срока действия внешнеторгового контракта.

Учитывая изложенное, считает доказанным состав вменяемого обществу правонарушения и, как следствие, незаконность оспариваемого постановления административного органа.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав на необоснованность заявленных в ней доводов. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора.

Нижегородская таможня явку в судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, просила удовлетворить апелляционную жалобу прокурора, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя

Общество с ограниченной ответственностью "КСТ" явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Нижегородской таможни и общества с ограниченной ответственностью "КСТ".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ООО "КСТ" (Покупатель) и фирмой "DOVEN MANAGEMENT LTD" (Белиз, Продавец) заключен контракт N 23/09 на общую сумму 9 199 390,00 доллара США.

В соответствии с заключенным контрактом 29.10.2009 ООО "КСТ" в уполномоченном банке, в филиале ОАО "РУСЬ-БАНК", Нижегородский филиал, оформлен паспорт сделки N 09100002/3073/0006/2/0.

Согласно разделу II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела об административном правонарушении N 22-10/1545 ведомости банковского контроля ООО "КСТ" осуществлено списание денежных средств в общей сумме 5 787 580,40 доллара США, платежи осуществлены за период с 30.10.2009 по 08.07.2010.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости

банковского контроля по ПС N 09100002/3073/0006/2/0, представленной уполномоченным банком, записи о документах, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, предоставленной уполномоченным банком (письмо от 16.07.2010 N 1413/07), справки о подтверждающих документах по ПС N 09100002/3073/0006/2/0 клиентом ООО "КСТ" в банк не предоставлялись.

В ходе осуществления производства по делу установлено, что ООО "КСТ" также не найдено как участник ВЭД в центральном реестре субъектов ВЭД (ЦРСВЭД), согласно выписке ИАС "Мониторинг-Анализ" от 07.10.2010.

Вышеуказанное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что в счет переведенных ООО "КСТ" нерезиденту денежных средств в сумме 5 787 580,40 доллара США товар на территорию Российской Федерации не ввозился.

Возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, также не осуществлялся.

По факту выявленных нарушений Нижегородской таможней в отношении ООО "КСТ" 03.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-599/2010; материалы административного дела переданы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением управления от 21.12.2010 N 22-10/1545 производство по делу об административном правонарушении N 10408000-599/2010 по части 5 статьи 15.25 Кодекса в отношении общества прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Посчитав неправомерным указанное постановление, прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, установив, что условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрен срок возврата денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения, отказав прокурору в удовлетворении требования об отмене постановления о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, суд, рассмотрел заявленное прокурором требование в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, административной ответственности подлежит невозврат в Российскую Федерацию денежных средств в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами.

Материалами дела установлено, что контрактом от 12.10.2009 N 23/09 не оговорено условие о сроке возврата в Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также в нем не установлена обязанность контрагента по возврату денежных средств в указанном выше случае, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения в части невозврата денежных средств в сумме 5 787 580,40 доллара США.

Данные обстоятельства прокурором не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По данному спору прокурор не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Таким образом, основания для отмены постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10408000-599/2010 в отношении ООО "КСТ" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-3768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Приволжского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина