Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3497-07п Согласно гражданскому законодательству при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по выводу недостатков работы необходимая экспертиза назначается судом в обязательном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3497-07п
(извлечение)

ООО "Стройинвест К0" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Русский каравай" 30945288 руб. 47 коп. составляющих задолженность за выполненные истцом по договору строительного подряда работы.

Решением от 10.05.06 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 10.08.06 г. иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение и постановление проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 25.09.06 г. изменены.

В отношении взыскания 24639348 руб. 78 коп. принятые по делу судебные акты были отменены с передачей дела в этой части в суд первой инстанции на решение.

В отношении остальной части иска, решение и постановление были оставлены без изменения.

При этом суду поручалось дополнительно исследовать вопрос о полномочиях бывшего работника ответчика - С. подписывать акты сдачи-приемки работ, а также вопрос о возможном одобрении его действий руководством ОАО "Русский каравай".

Рассмотрев дело повторно, суд решением от 29.12.06 г., оставленным в силе решением апелляционной инстанции от 20.03.07 г., иск удовлетворил на сумму 24639348 руб. 78 коп.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Русский каравай" обратилось в ФАС МО с кассационной жалобой, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев мотивы кассационной жалобы, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами объемах выполненных истцом на объекте работ, а также выявленных заказчиком фактов недоброкачественности работ, ОАО "Русский каравай" заявлениями от 28.12.06 г. (л.д. 116-117, 119-120 т. 2) до рассмотрения дела по существу просило суд назначить проведение экспертизы ряда документов, представленных истцом в обоснование его требований, а также по вопросам о фактических объемах и качестве выполненных истцом работ.

Согласно п. 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Не соглашаясь с иском, заказчик заявил о несоответствии стоимости выполненных подрядчиком работ его требованиям о принудительном взыскании долга. В целях подтверждения этого утверждения ответчик ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы.

Вопреки одной из обязанностей суда по объективному полному рассмотрению хозяйственного спора, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал ответчику в проведении экспертизы.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по выводу недостатков работы необходимая экспертиза назначается судом в обязательном порядке.

С учетных новых вопросов, выявившихся при повторном рассмотрении дела, ФАС МО установил, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.06 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07 г. N 09АП-2229/07 ГК по делу N А40-10079/06-68-65 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.