Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-9090/10

04 апреля 2011 г.

N А35-6290/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс": Наумова Г.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

от закрытого акционерного общества "МегаКон": Коронелли А.С., решение единственного учредителя от 04.01.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "Былина": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (ИНН 4629028093, ОГРН 1024600943729) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 по делу N А35-6290/2010 (судья Н.А. Рудакова) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МегаКон" (ИНН 4630025202, ОГРН 1024600958997) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (ИНН 4629028093, ОГРН 1024600943729), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Былина" о взыскании 64 094 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МегаКон" (далее - ЗАО "МегаКон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (далее - ООО Группа Компаний "Промресурс", ответчик) суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 58 444 руб. 52 коп. и 5 649 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 иск удовлетворен частично. С ООО Группа Компаний "Промресурс" в пользу ЗАО "МегаКон" взыскан долг в размере 58 444 руб. 52 коп., 5523 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Группа Компаний "Промресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2010 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что поставка товара по спорным накладным осуществлена в рамках договора N 406/09-КЕП от 01.01.09. На основании договора об уступке права требования от 01.02.2009 расчет был осуществлен ответчиком на счет ООО "Былина".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал что ЗАО "МегаКон" при оформлении накладных ошибочно указало на договор 2008 года N 406/08 , срок действия которого истек.

Представитель ООО Группа Компаний "Промресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "МегаКон представило отзыв, в котором указало, что судом установлен факт неоплаты товара истца по оспариваемым накладным.

Представитель ЗАО "МегаКон" просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Былина" представило пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указало, что с 01.02.2009 по 31.12.2009 документов удостоверяющих возникновение и наличие права денежного требования к ООО ГК "Промресурс", которое ЗАО "МегаКон" уступило ООО "Былина" по договору поставки N 406/09-КЕП от 01.01.2009 новый кредитор не получал.

Представители ООО "Былина", в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного участника процесса о месте и времени судебного заседания. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Былина".

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25 марта 2008 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 406/08, срок действия которого истекает 31 декабря 2008 года.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 10.2 договора не был продлен.

Согласно агентскому договору N 9 от 01.12.2008 ООО ГК "Промресурс" (принципал) поручает, а ИП Канунникова Е.П. (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические действия по поиску поставщиков и заключению с ними договоров поставки продовольственных и промышленных товаров.

Из материалов дела установлено, что 1 января 2009 года между сторонами ЗАО "МегаКон" (поставщик) и ООО ГК "Промресурс" в лице индивидуального предпринимателя Канунниковой Е.П. подписан договор N 406/09-КЕП на поставку товара. Предметом, которого явилось: развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указывается в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится ИП Канунниковой Е.П. в течение 40 дней со дня, следующего за моментом поставки товара, при наличии правильно оформленных документов.

По договору об уступке права требования от 01.02.2009 ЗАО "МегаКон" уступило свои права кредитора по договору N 406/09-КЕП от 01.01.2009, заключенному с ООО ГК "Промресурс", ООО "Былина".

В период с 06.01.2009 по 14.03.2009 истец поставил ответчику продукцию на сумму 58 444 руб. 52 коп., что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами, в которых отражено, что поставка товара производится в счет исполнения договора N 406/08 от 25.03.2008 .

Поскольку действие указанного договора истекло, истец заявил о том, что указанная поставка произведена как по разовым сделкам.

ЗАО "МегаКон" направило претензионное письмо в адрес ООО ГК "Промресурс" с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа, сумму задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что товар по накладным N 8 от 06.01.2009 на сумму 5 765 руб. 10 коп., N31 от 14.01.2009 на сумму 806 руб. 20 коп., N 29 от 14.01.2009 на сумму 7 132 руб. 90 коп., N 36 от 15.01.2009 на сумму 1 408 руб. 34 коп., N 37 от 15.01.2009 на сумму 2 501 руб. 26 коп., N 81 от 23.01.2009 на сумму 7 213 руб. 40 коп., N 86 от 24.01.09 на сумму 2 643 руб. 80 коп., N 87 от 24.01.2009 на сумму 714 руб., N 88 от 24.01.2009 на сумму 736 руб. 40 коп., N 102 от 28.01.2009 на сумму 5 971 руб. 83 коп., N 127 от 06.02.2009 на сумму 7 285 руб. 80 коп., N 167 от 12.02.2009 на сумму 2 594 руб. 40 коп., N 165 о 12.02.2009 на сумму 3 554 руб. 34 коп., N 172 от 12.02.2009 на сумму 1 878 руб. 80 коп., N 170 от 12.02.2009 на сумму 1 957 руб. 50 коп., N 184 от 19.02.2009 на сумму 2 809 руб. 80 коп., N 193 от 27.02.2009 на сумму 1 292 руб., N 211 от 14.03.09 на сумму 2 178 руб. 75 коп., на общую сумму 58 444 руб. 52 коп. был поставлен в адрес ответчика, что последним не оспаривается. В товарных накладных указано, что поставка производится в счет исполнения договора N 406/08 от 25.03.2008. Между тем в указанный период истекло действие договора N 406/08 от 25.03.2008.

Поскольку в товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, его цену, согласовали условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что товар был поставлен истцом в счет исполнения договора поставки N 406/09 КЕП от 01.01.2009, а указание в накладных на договор N 406/08 от 25.03.2008 является ошибкой ЗАО "МегаКон". ООО ГК "Промресурс" и ИП Канунникова Е.П. в адрес ООО "Былина" 23.07.2010 отправили письмо об уточнении назначении платежа, в частности, что оплата произведена по спорным накладным. ООО ГК "Промресурс" в лице агента ИП Канунниковой Е.П. в 2009 году перечисляло на расчетный счет третьего лица ООО "Былина" денежные средства, с указанием в платежах договор от 01.01.2009 N 406/09-КЕП. В настоящее время неоплаченным осталось 9 980 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные возражения ответчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судебная коллегия считает, что договор N 406/09-КЕП от 01.01.2009, подписанный между сторонами ЗАО "МегаКон" (поставщик) и ООО ГК "Промресурс" в лице индивидуального предпринимателя Канунниковой Е.П. является незаключенным, так как отсутствует спецификация о наименовании, количестве и цене товара. Спорные товарные накладные не могут являться доказательством передачи товара по договору поставки N 406/09-КЕП от 01.01.2009, а значит, согласования его существенных условий, поскольку содержат основание поставки - договор 406/08 от 25.03.2008.

Ссылка ответчика, что указанное основание поставки в накладных, является технической ошибкой, не может быть принята во внимание в силу недоказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ЗАО "МегаКон" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009 по 03.06.2010 на сумму 5 523 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применил для расчета процентов ставку рефинансирования в размере 7,75% и обоснованно удовлетворил требование ЗАО "МегаКон" о взыскании за данный период с ООО ГК "Промресурс" 5 523 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 по делу N А35-6290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин