Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 19АП-2940/07

23 июля 2007 г.

Дело N А14-17162-2006/746/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

Судей Осиповой М.Б.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Колесенковой Р.Н. - Рябенко С.Н., адвоката по доверенности N 36-01/148217 от 23.05.2006;

от УФРС по Воронежской области - Котовой В.А., ведущ. специалиста по доверенности N 09 от 10.01.2007;

от Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колесенковой Р.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2007 по делу N А14-17162-2006/746/13 (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесенкова Р.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации права собственности Бобровского муниципального района Воронежской области на торговую площадку с асфальто-бетонным покрытием, площадью 4088 кв.м., литер 1, расположенную по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова, 2 и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области.

Решением от 11.04.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебное заседание Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Колесенковой Р.Н. на основании договора N 17 на бронирование (аренду) торгового места, заключенного с УМП " Бобровский рынок" было предоставлено в аренду на срок с 04.01.2001 по 31.12.2001 торговое место N 80, площадью 5 кв.м., расположенное на рынке по адресу: г.Бобров, ул.Кирова, д.2.

30.09.2005 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности муниципального образования - Бобровский муниципальный район Воронежской области на торговую площадку с асфальтово-бетонным покрытием, площадью 4088 кв.м., литер 1, расположенную по адресу: Воронежская обл., г.Бобров, ул.Кирова, 2.

Посчитав, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по проведению указанной государственной регистрации права собственности не соответствуют закону и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, ИП Колесенкова Р.Н. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 данного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п.1 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждается, что ИП Колесенкова Р.Н. по истечения срока действия договора (бронирования) аренды N 17 продолжает занимать торговое место N 80, площадью 5 кв.м., расположенное на рынке по адресу: г.Бобров , ул. Кирова, д.2.

Вместе с тем, в связи с неуплатой ИП Колесенковой Р.Н. арендных платежей за пользование торговым местом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Бобровского района Воронежской области подан иск об освобождении ею занимаемого торгового места.

Договора аренды с новым собственником на вышеуказанное торговое место заявителем не заключено.

Таким образом, Предприниматель Колесенкова Р.Н. без законных на то оснований пользуется земельным участком, право собственности на который зарегистрировано УФРС по Воронежской области за Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права заявителя (истца) именно ответчиком.

Поскольку каких-либо прав Колесенкова Р.Н. в отношении спорного земельного участка не имеет и не является заинтересованным лицом, у нее отсутствует право на обращение в суд в порядке ст.4 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Предприниматель, в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Кроме того, судом установлено, что действия УФРС по государственной регистрации права муниципального образования - Бобровский муниципальный район на торговую площадку с асфальтово-бетонным покрытием площадью 4088 кв.м., литер 1, расположенную по адресу: Воронежская обл., г.Бобров, ул.Кирова, 2, произведены при наличии всех необходимых для государственной регистрации документов с соблюдением действующего порядка регистрации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом, действия государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установив, что оспариваемые действий по регистрации права собственности Бобровского муниципального района Воронежской области на торговую площадку с асфальто-бетонным покрытием, площадью 4088 кв.м., литер 1, расположенную по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова, 2 соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, суд правомерно отказал в требовании о признании их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат закону и представленным материалам дела. Кроме того, данные доводы не основаны на доказательственной базе и не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2007 по делу N А14-17162-2006/746/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова А.Е. Шеин