Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 19АП-785/06

14 июля 2006 г.

N А08-5272/04-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" на решение арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2006 г.. по делу N А08-5272/04-1 (судья Астаповская А.Г.) по иску о признании права собственности.

при участии:

от ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" (заявителя жалобы, истца) - Белых В.В.- генерального директора; Горбачевой Т.И. - представителя по доверенности N 6 от 02.06.2006 г.;

от ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" (ответчика) - Кононыхина В.В. - директора, Стоякина Д.С., ведущего юрисконсульта, доверенность N 3 от 02.06.2006 г.;

от УФРС РФ по Белгородской области в лице Старооскольского отдела (ответчика) - не явился;

от ФГУП "Ростехинвентаризация" (ответчика) - не явился;

от ТУ Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (третьего лица) - не явился;

от ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - ЮВЖД (третьего лица)- не явился;

от ОАО "КМАжелдортранс" (третьего лица) - не явился;

от администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района (третьего лица) - не явился:

КУМИ г. Старый Оскол и Старооскольского района (третьего лица) - не явился.

установил:

ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская (проходной светофор) до стрелки ООО "БЗПТМ" N 7, протяженностью 1154,3 м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольского района, района ЗССМ, кадастровый номер: 31:05:00:0037/5451001/1.

В качестве ответчиков по иску указаны: УФРС РФ по Белгородской области в лице Старооскольского отдела (далее - ответчик -1, регистрирующий орган), ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" (далее - ответчик - 2), ФГУП "Ростехинвентаризация" (далее - ответчик -3).

Судом были привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "КМАжелдортранс", администрация г. Старый Оскол и Старооскольского района, КУМИ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району.

Рассмотрение дела откладывалось, производство по делу приостанавливалось.

Решением от 20.02.2006 г.. арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении иска о признании права собственности отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик -1 и ответчик -3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, отзыв не представили.

Ответчик -2 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку собственником объекта, являющегося предметом данного спора, является ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ", просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика - 1, ответчика - 3 и третьих лиц не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района N 1840 от 02.06.2003 г. (с изменениями в редакции Постановления N 4573 от 19.11.2003 г.) истцу был предоставлен земельный участок по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ от ст. Стойленская до стрелки ООО "БЗПТМ" в краткосрочную аренду (на 11 месяцев) площадью 1,9400 га для реконструкции подъездного железнодорожного пути к производственной базе.

В соответствии с планом реконструкции истцом были произведены работы по реконструкции и строительству подъездного пути. В октябре 2003 г. подъездной путь принят комиссией в эксплуатацию.

Ссылаясь на данное Постановление и акт приемки реконструированных путей в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании права собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества являются необоснованными и противоречат п. 2 ст. 218 ГК РФ, устанавливающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а согласно договора купли-продажи от 12.08.1998 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.01.2004 г. собственником подъездного железнодорожного пути является ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Поскольку в соответствии со статьей 218 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела способ приобретения права собственности на указанный подъездной железнодорожный путь не может являться первоначальным, право собственности, в данном случае, может возникнуть только путем приобретения у другого лица, являющегося собственником, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленные истцом доказательства в дело не могут быть признаны апелляционной инстанцией как основание возникновения у общества права собственности, соответствующее требованиям статьи 218 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить, на каком основании он просит признать право собственности на подъездной железнодорожный путь.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 12.08.1998 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.01.2004 г., собственником подъездных железнодорожных путей от станции Стойленская до станции Силикатная протяженностью 1430 м на момент подачи искового заявления и вынесения решения судом первой инстанции являлось ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ".

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик - 2 обладает правом собственности на иной объект недвижимости, нежели определенный истцом в предмете его требований о признании права собственности, не соответствуют материалам дела и пояснениям представителя истца в заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необоснованными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в вынесении решения без участия представителей истца и отклонении ходатайства об отложении дела, поскольку действия суда соответствуют требованиям статей 156 и 159 АПК РФ и не могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом содержания изложенных норм, а также ст. 218 ГК РФ следует признать, что в требовании общества о признании за ним права собственности на подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская (проходной светофор) до стрелки ООО "БЗПТМ" N 7, протяженностью 1154,3 м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольского района, района ЗССМ судом первой инстанции отказано правомерно, в виду отсутствия оснований его приобретения и наличии зарегистрированного права собственности на данный объект за другим лицом.

При таких обстоятельствах в требовании истца о признании права собственности отказано правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2006 г.. по делу N А08-5272/04-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Ж.Н. Потихонина