Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 08АП-4030/11

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А70-1841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4030/2011) общества с ограниченной ответственностью "НАМИК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1841/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "НАМИК" (ОГРН 1037200577370, ИНН 7202113465) об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым строением,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "РЖД" - Зайнуллина Т.Р. по доверенности N 5610 н/ю от 20.08.2010, действительной до 31.08.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "НАМИК" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАМИК" (далее по тексту - ООО "НАМИК", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилым строением: гараж для автомашин, площадью 201,5 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 32А, путем освобождения указанного помещения.

Решением от 13.04.2011 по делу N А70-1841/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "НАМИК" в течение 15 дней освободить нежилое помещение: гараж для автомашин, площадью 201,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 32А, принадлежащее ОАО "РЖД". Этим же решением взыскал с ООО "НАМИК" в пользу ОАО "РЖД" 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что истец доказал принадлежность ему на праве собственности гаража для автомашин, площадью 201,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 32А, а также доказал, что ответчик использует принадлежащее на праве собственности истцу помещение без законных оснований и не освобождает его по требованию собственника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАМИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1841/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "НАМИК" указывает, что:

- истцом неверно избран способ защиты свои прав, поскольку иск, с которым ОАО "РЖД" обратилось в суд первой инстанции, является виндикационным и регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ);

- поскольку ОАО "РЖД" как добросовестный собственник не мог не замечать нахождение ответчика в своих помещениях, начиная с 2006 года, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права;

- отсутствие технической документации не позволяет идентифицировать здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 32А как объект права собственности с указанной в свидетельстве площадью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что изменение адреса объекта не изменяет сам объект собственности, его расположение и характеристики, ссылаясь при этом на то, что изменение адреса не влечет возникновения права собственности на новый объект недвижимости.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НАМИК", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ОАО "РЖД", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НЕ N 037566 от 25.03.2004 (л.д. 26)) владеет нежилым строением: гараж для автомашин, площадью 201,5 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 32А (далее по тексту - нежилое строение, гараж).

Актом натурного обследования нежилого строения от 03.03.2008 комиссией филиала ОАО "РЖД" было установлено, что помещение гаража без законных на то оснований занимает ООО "НАМИК", на заборе, ограждающем территорию гаража находится вывеска с адресом, измененным на ул. Привокзальная, 32А (л.д. 28), в то время как изменение адреса на основании Положения "О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории г. Тюмени", утвержденного распоряжением Администрации г. Тюмени от 13.11.2000 N 4417 было произведено 28.12.2009 согласно Приказу N 09-44388 (л.д. 45).

14.03.2008 Тюменское подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика письмо N 77, в котором в связи с производственной необходимостью использования спорного помещения просил предоставить документы, подтверждающие право занятия ООО "НАМИК" вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 30).

Ответчиком был представлен ответ (письмо N 25 от 24.03.2008), что указанный гараж является собственностью ООО "НАМИК" (л.д. 31).

17.02.2009 ОАО "РЖД" направило в Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам запрос о правах на объект недвижимого имущества: нежилое строение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 32А, а который получило отказ N 01/003/2009-134, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект не имеется (л.д. 42).

В связи с отсутствием законных оснований для занятия гаража ответчиком, истец направил заявление в ЛУВД на ЖВВТ и в Тюменскую транспортную прокуратуру с просьбой провести проверку по факту незаконного владения ответчиком нежилым строением. По результатам проверок было установлено незаконное нахождение ООО "НАМИК" в спорном помещении. В частности, данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2009, составленный оперуполномоченным ОБЭП ТЛУВД на ЖВВТ с участием понятых. В объяснении от 30.10.2009 директор ООО "НАМИК" подтвердил факт нахождения юридического лица в помещении. Постановлением от 01.11.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела и письмом Тюменской транспортной прокуратуры от 16.08.2010 также подтвержден факт на хождения ответчика в спорном помещении.

В связи с изменением адреса гаража в соответствии с приказом N 09-44388 от 28.12.2009 ОАО "РЖД" обратилось в Тюменский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением об изготовлении технического и кадастрового паспортов на гараж по измененному адресу, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж так же по измененному адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 32А.

27.01.2011 истцом при комиссионном обследовании указанного нежилого строения был установлен факт нахождения в нем ООО "НАМИК", данное обстоятельство подтверждается Актом натурного обследования нежилого строения, составленным в присутствии работника ответчика (л.д.43).

27.01.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N 46/ТПЦЭиР с требованием освободить спорный гараж в 10-тидневный срок с момента получения уведомления.

Факт получения означенного уведомления ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО "НАМИК" требования, изложенные в уведомлении N 46/ТПЦЭиР от 27.01.2011, не исполнило, осуществляло пользование нежилым строением с марта 2008 года по настоящее время, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов ООО "НАМИК", изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

При заявлении такого рода требований (негаторных), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По негаторному иску истец должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями своих прав. При этом для удовлетворения негаторных требований необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ОАО "РЖД" избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника имущества.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.

Материалами дела установлено, ОАО "РЖД" владеет на праве собственности нежилым строением: гараж для автомашин, площадью 201,5 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 32А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ N 037566 от 25.03.2004 и повторным свидетельством от 14.01.2011, выданным взамен свидетельства 72 НЕ N 037566 от 25.03.2004.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в спорный период владение указанным нежилым строением не утрачивал: гараж не отчуждал и не передавал другим лицам на основании каких-либо гражданско-правовых договоров.

ООО "НАМИК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств его нахождения в спорном нежилом помещении на законных основаниях. В связи с чем, ответчик не имеет права пользоваться спорным гаражом.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что истцом неверно избран способ защиты свои прав, поскольку иск, с которым ОАО "РЖД" обратилось в суд первой инстанции, является виндикационным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Таким образом, ссылка ООО "НАМИК" на пропуск ОАО "РЖД" трехлетнего срока исковой давности является несостоятельной, так как при рассмотрении неготорных исков срок исковой давности не применяется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1841/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова