Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 02АП-3232/11

г. Киров

12 июля 2011 г.

Дело N А17-288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сорокиной Г.А., действующей на основании доверенности от 04.07.11,

представителя третьего лица - Сорокиной Г.А., действующей на основании доверенности от 04.07.11,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Евростиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.11 по делу N А17-288/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Минеевой Ольги Владимировны (ИНН 370223180857, ОГРНИП 306370219800060, г. Иваново)

к закрытому акционерному обществу "Евростиль" (ОГРН 1053701033693, ИНН 3702068132 г. Иваново)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Канта" (ИНН 3702624823, ОГРН 1103702018628, г. Иваново)

об обязании ответчика освободить от своего имущества и вернуть по передаточному акту арендуемые помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Минеева Ольга Владимировна (далее - ИП Минеева О.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Евростиль" (далее - ЗАО "Евростиль", ответчик, заявитель) об обязании ответчика освободить от своего имущества и вернуть по передаточному акту арендуемые помещения общей площадью 2 281,4 кв.м., расположенные на 4 этаже здания, находящегося по адресу: г.Иваново, ул. Тимирязева, д. 1.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы истечением срока действия договора субаренды от 01.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - ООО "Канта", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 (с учетом определения от 06.04.2011) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в срок до 06.06.2011 освободить от своего имущества и вернуть по передаточному акту Минеевой О.В. нежилые помещения общей площадью 2281,4 кв.м., расположенные на 4 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д.1.

ЗАО "Евростиль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель оспаривает вывод суда о заключенности и действительности договора субаренды с истцом, ссылаясь на досрочное прекращение договорных отношений между ООО "Ланцелот" и ИП Минеевой О.В. (в результате подписания соглашения о замене стороны по договору аренды N 2 от 01.07.2010). Также заявитель указывает, что согласия нового арендодателя (ООО "Канта") на сдачу объекта в субаренду ИП Минеевой ОВ получено не было. Заявитель утверждает, что им в отношении аренды спорного объекта 01.10.2010 был заключен договор аренды N 1/А с ООО "Канта", которое неоднократно выставляло счета на оплату, однако ввиду сложной финансовой ситуации (банкротство субарендатора) они не оплачивались.

ИП Минеева ОВ в отзыве на апелляционную жалобу указала, что до настоящего времени арендованные помещения не освобождены от имущества арендатора и не возвращены арендодателю, в договоре аренды N 2 от 1.07.10 предусмотрено согласие на сдачу нежилых помещений в субаренду, смена собственника произошла в период действия данного договора, в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, ООО "Канта" приняло на себя все обязательства ООО "Ланцелот".

ООО "Канта" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца, изложенные в отзыве.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Ланцелот" (арендодатель) и ИП Минеевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование 20046/1000000 долей в праве общей долевой собственности на здание прядильного производства, цех N1, кадастровый номер 37:24:02 01 30:15:001:006679350:0127, литер объекта А27, А28, общей площадью 56 275, 5 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1 на срок до 01.06.2011 (п.п. 1.1, 1.4 договора аренды от 01.07.2010 N 2).

Согласно п. 3.10 договора аренды от 01.07.2010 N 2 арендатор обязался сдавать арендуемые помещения полностью или частично в поднаем (в субаренду) только с письменного разрешения арендодателя на срок, не превышающий срок настоящего договора.

Приложением N 1 к договору аренды от 01.07.2010 N 2 является подписанный сторонами передаточный акт арендуемых помещений от 01.07.2010.

Во исполнение п. 3.10 договора аренды от 01.07.2010 N 2 письменное согласие арендодателя на сдачу арендатором помещений в субаренду было получено, о чем свидетельствует соглашение от 01.07.2010 к договору аренды от 01.07.2010.

01.07.2010 между ИП Минеевой О.В. (арендодатель) и ЗАО "Евростиль" (арендатор) заключен договор субаренды N 1/2-СА, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещений на 4-м этаже общей площадью 2 281, 4 кв.м., в том числе: N 295-а площадью 820,3 кв.м., N 305 площадью - 101, 1 кв.м., N 305а площадью - 429, 8 кв.м., N 304а площадью - 411,1 кв.м., N 309 площадью - 519,1 кв.м., (согласно поэтажного плана строения), находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 37:24:02 01 30:15:001:006679350:0127, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1., в целях размещения швейного оборудования и запасных частей к нему, хранения готовой продукции, сырья и материалов на срок до 31.01.2011 (п.п. 1.1, 1.4 указанного договора).

В соответствии с п. 3.9. указанного договора по истечении срока его действия на арендатора возложена обязанность сдать помещения в надлежащем санитарно - техническом состоянии по передаточному акту с передачей ключей от помещения в день истечения срока действия договора.

По п. 4.1 указанного договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

Факт передачи имущества в субаренду подтвержден передаточным актом от 01.07.2010.

09.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 9591/100000) ООО "Канта" на здание прядильного производства цех N 1, назначение - нежилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 56275,5 кв.м., инв.N24:401:001:006679350:0127, лит. А27, А28, адрес объекта: г.Иваново, ул.Тимирязева, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 37-АА N 04740).

В связи с переходом права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество от арендодателя к новому арендодателю 01.10.2010 между ООО "Ланцелот" (арендодатель), ООО "Канта" (новый арендодатель) и ИП Минеевой О.В. (арендатор) подписано соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 2, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.07.2010 N 2 были переданы новому арендодателю в полном объеме с даты заключения настоящего соглашения.

В материалы дела представлены выставленные ООО "Канта" счета от 26.11.2010 N 14 и от 11.01.2011 N 1 на оплату ЗАО "Евростиль" аренды нежилого помещения по договору N 1/А от 01.10.2010 за декабрь 2010 и январь 2011 на общую сумму 527 003 рубля 40 копеек; а также акты оказанных услуг от 30.11.2010 N 9 и от 31.12.2010 N 15 по аренде нежилого помещения по договору N 1/А от 01.10.2010, которые со стороны заказчика (ЗАО "Евростиль") подписаны не были. В пояснении ООО "Канта" указало, что счета направлены ответчику по причине технической ошибки.

Договора аренды N 1/А от 01.10.2010 материалы дела не содержат.

Письмом от 19.01.2011 ИП Минеевой О.В. в адрес ЗАО "Евростиль" направлено напоминание о прекращении договора субаренды 31.01.2011 и необходимости освобождения в связи с этим арендуемых помещений в соответствии с условиями п. 3.9 договора субаренды от 01.07.2010 N 1/2-СА.

На письме имеется отметка о его получении ответчиком 20.01.2011.

Письмом от 15.02.2011 ИП Минеевой О.В. в адрес ЗАО "Евростиль" в связи с истечением срока действия договора субаренды от 01.07.2010 направлено требование о незамедлительном освобождении занимаемых помещений с возвратом их акту приема - передачи, и необходимости погашения задолженности по внесению арендной платы и платы за пользование МОП.

На указанном требовании имеется отметка о его получении ответчиком 16.02.2011.

Неисполнение ответчиком изложенных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вторым абзацем пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому срок субаренды ограничен сроком аренды.

На основании положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования спорным помещением в период действия договора субаренды ответчиком не оспаривался в суде первой и апелляционной инстанциях, письменных доказательств передачи (возврата) арендованного имущества либо уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи в материалы дела не представил.

Нарушение субарендатором положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в невыполнении обязательств по освобождению нежилого помещения после прекращения срока действия договора аренды, влечет выселение арендатора из незаконно занимаемого им спорного помещения.

Принимая во внимание, что с прекращением действия договора субаренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования субарендатором спорных помещений отпали, после прекращения действия договора нежилые помещения арендодателю возвращены не были, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании субарендатора освободить занимаемые нежилые помещения и их возврате по акту приема-передачи подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о прекращении действия договора субаренды с 01.10.2010 в связи с произведенной заменой на стороне арендодателя противоречат материалам дела: договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 2 с 01.10.2010 действовал с учетом изменений, внесенных соглашением от 01.10.2010; условия договора аренды, незатронутые указанным соглашением, остались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства (п. 6 соглашения от 01.10.2010).

Фактическое исполнение сторонами договора аренды от 01.07.2010 N 2 после 01.10.2010 подтверждено актом сверки расчетов между ООО "Канта" и ИП Минеевой ОВ на 05.04.2011 (об отсутствии задолженности).

Ссылка заявителя на заключение 01.10.2010 договора аренды N 1/А с ООО "Канта" документальным образом не подтверждена (договор аренды и акт приема-передачи помещений от ООО "Канта" к ЗАО "Евростиль" суду не представлены, их наличие опровергается ООО "Канта"), равно как заявителем не представлено доказательств досрочного расторжения договора субаренды с ИП Минеевой ОВ и возврата помещений по акту приема-передачи по состоянию на 01.10.2010.

Ошибочность выставления счетов от 26.11.2010 N 14 и от 11.01.2011 N 1 на оплату ЗАО "Евростиль" аренды нежилого помещения по договору N 1/А от 01.10.2010 за декабрь 2010 и январь 2011 на общую сумму 527 003 рубля 40 копеек; а также актов оказанных услуг от 30.11.2010 N 9 и от 31.12.2010 N 15 со стороны ООО "Канта" признана в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не опровергнута заявителем в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что имеющиеся в деле акты оказанных услуг от 30.11.2010 N 9 и от 31.12.2010 N 15 со стороны ЗАО "Евростиль" подписаны не были.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 по делу N А17-288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евростиль" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евростиль" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова