Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-734/11

"14" марта 2011 г.

Дело N А36-4110/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Фирма "Бригада": Сарычев М.Е., представитель по доверенности N 4 от 24.02.2011 г.;

от ООО "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 года по делу N А 36 -4110/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бригада" (ОГРН 1054800256950) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227) о взыскании задолженности по договору в размере 76953,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2287,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бригада" (далее - истец, ООО "Фирма "Бригада") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Согласие") о взыскании задолженности по договору в размере 76953,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2287,22 рублей за период с 30.05.2010 года по 14.10.2010 год.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в размере 2 253,02 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Основанием к отмене судебного акта, по мнению ООО "Согласие", служит нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как то рассмотрение спора при невыясненных обстоятельствах неявки ответчика в судебное разбирательство и непредставления отзыва на исковые требования. Также ответчик считает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и явно завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО "Согласие" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фирма "Бригада" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционный жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 года между ООО "Фирма "Бригада" (поставщик) и ООО "Согласие" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 22/04/2010-ДП/1.

Во исполнение указанного договора поставщик по товарной накладной N 610 от 30.04.2010 года передал ответчику нефтепродукты стоимостью 76953,25 рублей. Указанный товар был получен представителем ответчика по доверенности N 114 от 29.04.2010 года.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга 76 953,25 рублей и 2 253,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара в установленном порядке, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 76953,25 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, в связи с чем, счел подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253,02 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужим денежными средствами последствиям нарушенного обязательства судебной коллегии апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае правомерно не была применена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора при невыясненных обстоятельствах неявки ответчика в судебное разбирательство и непредставления отзыва на исковые требования, также отклоняется судебной коллегией. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его неявка в судебное заседание или непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 года по делу N А36 - 4110/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова