Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-4911/11

г. Челябинск

18 июля 2011 г.

N 18АП-4911/2011 Дело N А47-11975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 по делу N А47-11975/2009 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 (т. 1, л.д. 90-92) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворник Владимир Григорьевич (далее - временный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением суда от 03.12.2010 (т. 2, л.д. 41-42) производство по делу о банкротстве общества "Жилсервис" прекращено.

26.10.2010 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Жилсервис" суммы вознаграждения временного управляющего за период с 06.05.2010 по 25.10.2010 в размере 168 387,10 руб., а также расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 173 174,35 руб. в том числе: 4401,4 руб.- расходы на размещение сведений о банкротстве, 385,85 руб.- почтовые расходы, 168 387,10 руб.- расходы на оплату услуг юристов, всего - 341 561,45 руб. (т.3, л.д.4).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил требования (т. 3, л.д. 44, 49-50), просил взыскать с общества "Жилсервис" суммы в размере 358 787,25 руб., в том числе: 207 000 руб.- сумма вознаграждения временного управляющего за период с 06.05.2010 по 03.12.2010, 151 787,25 руб.- расходы на проведение процедуры (4401,4 руб.- расходы на размещение сведений о банкротстве, 385,85 руб.- почтовые расходы, 147000 руб.- расходы на оплату услуг юристов за период с 06.07.2010 по 03.12.2010).

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2011 данное заявление удовлетворено частично, с общества "Жилсервис" в пользу арбитражного управляющего взыскано 211 787,25 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период с 06.05.2010 по 03.12.2010 в сумме 207 000 руб., почтовые расходы в сумме 385,85 руб., расходы на размещение объявления о введении в отношении общества "Жилсервис" процедуры наблюдение в сумме 4 401,40 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 157-160).

Не согласившись с указанным определением, общество "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части взыскания с общества "Жилсервис" в пользу арбитражного управляющего Дворника В.Г. суммы 211 787,25 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования временного управляющего в части исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса за 2010 год, у общества "Жилсервис" числятся денежные средства в размере 5 707 000 руб., а согласно справке Орского отделения Сбербанка России N 8290 по состоянию на 20.12.2010 остаток денежных средств на расчетном счете общества "Жилсервис" составляет 5 707 489 руб. 70 коп. Общество "Жилсервис" представило в суд документы, определяющие основание возникновения и правовой статус данных денежных средств, они выделены согласно Федеральному закону N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и могут быть направлены исключительно на исполнение целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории МО Энергетический поссовет на 2010 г.". Суд первой инстанции в своем определении указал на то, что при установлении факта наличия у должника имущества и денежных средств в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), не имеет значения то, что данные денежные средства являются целевыми и выделены из местного бюджета на долевое финансирование проведения капитального ремонта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает суд при принятии окончательного судебного акта по делу о банкротстве либо при рассмотрении иных заявлений в рамках дела о банкротстве исключительно рамками Закона о банкротстве. Исходя из пункта 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ денежные средства в размере 5 707 489,70 руб. находящиеся на расчетном счете общества "Жилсервис" являются целевыми и не принадлежат ему, даже при наличии определения суда от 10.03.2011 о взыскании с общества денежной суммы в размере 211 787,25 руб., общество "Жилсервис" не имеет права возместить временному управляющему, понесенные им расходы, и выплатить вознаграждение из целевых денежных средств. Общество "Жилсервис" предоставило все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств и имущества. Таким образом, по мнению общества "Жилсервис", судом первой инстанции не был применен Закон N 185-ФЗ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 10.03.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Жилсервис" несостоятельным (т.1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 (т. 1, л.д. 90-92) заявление Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" признано обоснованным, в отношении "Жилсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворник Владимир Григорьевич, которому предписано включить требование кредитора Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" в третий раздел реестра требований кредиторов.

Определением суда от 03.12.2010 (т. 2, л.д. 41-42) производство по делу о банкротстве общества "Жилсервис" прекращено в связи с принятием судом отказа Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" от требований о признании общества "Жилсервис" несостоятельным.

Проставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по настоящему делу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2010 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 64-66).

26.10.2010 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества "Жилсервис" суммы в размере 358 787,25 руб., в том числе: 207 000 руб.- сумма вознаграждения временного управляющего за период с 06.05.2010 по 03.12.2010, 151 787,25 руб.- расходы на проведение процедуры (4401,4 руб.- расходы на размещение сведений о банкротстве, 385,85 руб.- почтовые расходы, 147000 руб.- расходы на оплату услуг юристов за период с 06.07.2010 по 03.12.2010).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции нашел заявленную сумму в размере 211 787,25 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства обоснованной, документально подтвержденной. Взыскивая данную сумму с общества "Жилсервис", суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств отсутствия имущества и денежных средств у данного лица.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату введения наблюдения, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.05.2010 Дворнику В.Г. как временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 1, л.д.90-92).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 06.05.2010 (дата утверждения временного управляющего) по 03.12.2010 (дата прекращения производства по делу о банкротстве), то есть 6 месяцев 27 дней.

Следовательно, вознаграждение временному управляющему за указанный период составило 207 000 руб. Доказательства выплаты ему вознаграждения в указанном размере в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Таким образом, невыплаченная часть вознаграждения составила 207 000 руб., о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Расчет суммы вознаграждения, приведенный арбитражным управляющим (т.3, л.д. 50) судом апелляционной инстанции проверен, по мнению суда, произведен верно, исходя из размера вознаграждения, установленного определением суда, и периода осуществления полномочий. Указанный расчет не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату публикации сведений о банкротстве должника в размере 4401,40 руб. и почтовых расходов в сумме 385,85 руб. подтверждается заверенными надлежащим образом копиями документов: платежного поручения (т.3, л.д. 8), а также почтовых квитанций с приложением соответствующих запросов (т. 3, л.д. 14-22), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Понесенные конкурсным управляющим расходы связаны с процедурой наблюдения в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что суммы расходов на публикацию сведений и почтовые расходы, израсходованные временным управляющим, возмещены последнему, материалы дела также не содержат.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, на счете общества "Жилсервис" подтверждается справкой открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 (т. 3, л.д. 83).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что возмещение вышеназванных расходов не производилось, общество "Жилсервис" обладало достаточными денежными средствами на их погашение, а также того, что эти расходы являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, пришел к обоснованному выводу об отнесении их на должника.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 5 707 489,70 руб. находящиеся на расчетном счете являются целевыми и не принадлежат обществу "Жилсервис", а также о неприменении Закона N 185-ФЗ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" относится к коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, следовательно, указанное общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Дело о несостоятельности прекращено в связи с отказом от иска заявителя. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный акт принят не в пользу заявителя, как стороны по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу о несостоятельности в отношении общества "Жилсервис" по заявлению иных кредиторов, самого общества либо уполномоченного органа не возбуждено. Следовательно, оснований полагать, что у общества отсутствует имущество в размере, необходимом в целях погашения расходов по делу о несостоятельности N А47-11975/2009, не имеется. В связи с чем, а также исходя из статьи 59 Закона о банкротстве, определения суда от 06.05.2011, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по делу о несостоятельности на заявителя по делу. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельство, что данные денежные средства являются целевыми и выделены из местного бюджета на долевое финансирование проведения капитального ремонта, не имеет правового значения при установлении факта наличия у должника имущества и денежных средств в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции были правомерно отклонены ссылки общества "Жилсервис" на то, что временному управляющему было известно об отсутствии у общества "Жилсервис" имущества, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве он не обратился, как противоречащие материалам дела.

Факт направления запросов в регистрирующие органы о наличии у общества "Жилсервис" имущества и получения на них отрицательных ответов представителем временного управляющего не отрицался.

Однако согласно уведомлению от 28.04.2005 (т.3, л.д. 112) должник находится на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерские балансы в налоговый орган не представляет, в связи с чем, у временного управляющего отсутствовала возможность получить бухгалтерскую документацию общества "Жилсервис" из налогового органа.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, документы общества "Жилсервис" в соответствии с указанной нормой Закона не представлены руководителем должника ни в арбитражный суд, ни временному управляющему Дворнику В.Г.

В соответствии с определением по настоящему делу от 06.09.2010 (т. 1, л.д. 172) арбитражным судом было удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у общества "Жилсервис" документов.

Доказательства исполнения данного определения руководителем должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сделать вывод о том, что временный управляющий в полной мере располагал документами, свидетельствующими об отсутствии у общества "Жилсервис" имущества, суду первой инстанции не представилось возможным.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 110 от 24.03.2009 в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета обществу "Жилсервис".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 по делу N А47-11975/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу арбитражного управляющего Дворника В.Г. 211 787,25 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110 от 24.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева