Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КА-А40/3517-07-П Решение налогового органа в части признания Общества недобросовестным налогоплательщиком при исполнении налоговой обязанности и в части неисполнения обязанности по уплате налога признано недействительным как не отвечающее требованиям арбитражного процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КА-А40/3517-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственная ассоциация "Электроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 29 декабря 2005 года N 44 и о признании исполненной обязанность по уплате налогов в сумме 443000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года заявление удовлетворено с учетом уточнения заявителем своих требований (том 4, л.д. 30-31).

В Девятом арбитражном апелляционном суде решение от 21 декабря 2006 года не проверялось. Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 27 сентября 2006 года (том 4, л.д. 22-23).

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и отсутствия от него возражений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебного акта нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд при удовлетворении требования налогоплательщика, с учетом уточнения своего заявления (том 4, л.д. 30-31), исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статье 45 НК РФ - "исполнение обязанности по уплате налога или сбора".

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным решение N 44 от 29 декабря 2005 года в части признания Общества недобросовестным налогоплательщиком при исполнении налоговой обязанности и в части неисполнения обязанности по уплате налога в сумме 443000 руб. (том 4, л.д. 31), т.е. заявленное требование относится только к оспариванию решения - ненормативного акта.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган признал Общество недобросовестным налогоплательщиком и признал "обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными выше платежными поручениями не исполненной" (том 1, л.д. 15). Однако в решении N 44 отсутствует перечесление платежных поручений, а указана только общая сумма налогов - 443000 руб. и указано на "элементы недобросовестности", которые также не перечисляются и не называются. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия конкретных доводов налогового органа относительно выводов о недобросовестности, налогоплательщик не мог установить, какие конкретно элементы были квалифицированы как недобросовестные, определить их характер и лишен был возможности защитить свои права с учетом, что решение от 29 декабря 2005 года получено налогоплательщиком 1 февраля 2006 года (л.д. 15).

Доводы налогоплательщика в суде относительно расчета спорной суммы и взаимоотношений с Мосбизнесбанком применительно к выводу о недобросовестности налогоплательщика рассмотрены при повторном рассмотрении.

Суд, обоснованно, в силу закона проверил конкретную сумму, оценив платежные поручения, оценив при этом доводы обеих сторон по каждой сумме. При этом суд руководствовался сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассмотрению налоговых споров при аналогичных правовых ситуациях, в частности, выводами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года (стр.6 решения суда).

Судебная инстанция при повторном рассмотрении установила, что налогоплательщик был осведомлен о том, что Банком не исполняются платежные поручения, оценив таблицы о движении денежных средств в Мосбизнесбанке (том 5, л.д. 45), установив недобросовестность действий налогоплательщика по перечислению денежных средств в соответствующие бюджеты по спорным платежным поручениям (стр. 6 решения суда).

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным был вопрос о добросовестности налогоплательщика и этот вопрос рассмотрен с учетом указаний Постановления ФАС МО от 27 сентября 2006 года, которые выполнены.

Однако, ненормативный акт признан недействительным как не отвечающий требованиям АПК Российской Федерации (стр. 3-4 решения суда).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 года по делу N А40-8501/06-141-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.