Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КА-А40/3517-07-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственная ассоциация "Электроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 29 декабря 2005 года N 44 и о признании исполненной обязанность по уплате налогов в сумме 443000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года заявление удовлетворено с учетом уточнения заявителем своих требований (том 4, л.д. 30-31).
В Девятом арбитражном апелляционном суде решение от 21 декабря 2006 года не проверялось. Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 27 сентября 2006 года (том 4, л.д. 22-23).
Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и отсутствия от него возражений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебного акта нет по следующим обстоятельствам.
Арбитражный суд при удовлетворении требования налогоплательщика, с учетом уточнения своего заявления (том 4, л.д. 30-31), исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статье 45 НК РФ - "исполнение обязанности по уплате налога или сбора".
Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным решение N 44 от 29 декабря 2005 года в части признания Общества недобросовестным налогоплательщиком при исполнении налоговой обязанности и в части неисполнения обязанности по уплате налога в сумме 443000 руб. (том 4, л.д. 31), т.е. заявленное требование относится только к оспариванию решения - ненормативного акта.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган признал Общество недобросовестным налогоплательщиком и признал "обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными выше платежными поручениями не исполненной" (том 1, л.д. 15). Однако в решении N 44 отсутствует перечесление платежных поручений, а указана только общая сумма налогов - 443000 руб. и указано на "элементы недобросовестности", которые также не перечисляются и не называются. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия конкретных доводов налогового органа относительно выводов о недобросовестности, налогоплательщик не мог установить, какие конкретно элементы были квалифицированы как недобросовестные, определить их характер и лишен был возможности защитить свои права с учетом, что решение от 29 декабря 2005 года получено налогоплательщиком 1 февраля 2006 года (л.д. 15).
Доводы налогоплательщика в суде относительно расчета спорной суммы и взаимоотношений с Мосбизнесбанком применительно к выводу о недобросовестности налогоплательщика рассмотрены при повторном рассмотрении.
Суд, обоснованно, в силу закона проверил конкретную сумму, оценив платежные поручения, оценив при этом доводы обеих сторон по каждой сумме. При этом суд руководствовался сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассмотрению налоговых споров при аналогичных правовых ситуациях, в частности, выводами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года (стр.6 решения суда).
Судебная инстанция при повторном рассмотрении установила, что налогоплательщик был осведомлен о том, что Банком не исполняются платежные поручения, оцени
