Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 19АП-5138/09

г. Воронеж

22 сентября 2009 г.

Дело N А14-3121/2009

Судья арбитражного суда Шеин А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибирь Холдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 по делу N А14-3121-2009/122/18 (судья Малыгина М.А.)

по иску ООО "Сибирь Холдинг"

к ООО "Проспект",

при участии третьего лица: ОАО "Воронежская сетевая компания" об обязании получить технические условия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 по делу N А14-3121-2009/122/18.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Обществом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 по делу N А14-3121-2009/122/18 оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 21.09.2009 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.08.2009 было направлено заявителю заказными письмами по указанным в апелляционной жалобе адресам: Воронежская область, Богучарский район, С.Радченское, ул. Воробьева, д. 86 (вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения "организация отсутствует") и г. Воронеж, пр-т Революции, д. 27 (получено сотрудником организации 31.08.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления).

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 обстоятельств в срок, указанный в определении (21.09.2009), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Сибирь Холдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 по делу N А14-3121-2009/122/18 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 6-ти листах.

Судья

А.Е. Шеин