Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-3400/11

г. Воронеж

30 июня 2011 года

Дело N А36-1301/2011

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А36-1301/2011 (судья Богатов В.И.)

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 3 076 руб. 38 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А36-1301/2011.

Изучив поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 49 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об уточнении требований. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В отношении правомерности принятия арбитражным судом определений об отказе в удовлетворении ходатайства предусмотрена возможность заявления возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование протокольного определения Арбитражным процессуальным кодексом также не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Колянчикова