Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-388/11

25 марта 2011 г.

N А08-5554/2010-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛАВИНТОРГ": Шишков В.В., заместитель генерального директора, доверенность б/н от 27.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс": Володько И.Г., юрист, доверенность N 29 от 17.03.2011; Торопов М.Е., первый заместитель, доверенность N 28 от 17.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Интекс": Зотов Е.И., генеральный директор, решение N 1 от 23.09.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛАВИНТОРГ" (ИНН 3123100000, ОГРН 1033107032496) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 по делу N А08-5554/2010-30 (судья И.Н. Смоленский) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛАВИНТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 3102020467, ОГРН 1053100525488), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 1023101454892),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛАВИНТОРГ" (далее - ООО "ТД "СЛАВИНТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (далее - ООО "Южный полюс", ответчик) о взыскании 79 920 руб. - неосновательного обогащения, 1 253 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "СЛАВИНТОРГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "СЛАВИНТОРГ" ссылается на то, что работы по окраске потолков были выполнены истцом по устной договоренности сторон. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих предложение ответчика по осуществлению покраски потолка. Полагает, что работы были приняты, о чем сделана соответствующая запись на обратной стороне дополнительного соглашения N 3. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы. Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пояснив, что представленные документы подтверждают факт того, что ООО "ЭМИКРА" производила краску по заказу ООО "ТД "СЛАВИНТОРГ". Данное ходатайство заявителя жалобы отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО "Южный полюс" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что, несмотря на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по договору N 128 от 18.12.2009, дополнительное соглашение N 3 к нему ответчиком не подписывалось и не заключалось, указывает на то, что данные работы были выполнены другой компанией. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскания неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 3 полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс"), возражало на доводы апелляционной жалобы, поддержало правовую позицию ООО "Южный полюс", считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 между ООО "Южный полюс" (заказчик) и ООО "ТД "СЛАВИНТОРГ" (подрядчик) заключен договор N 128 по устройству потолков из ГКЛ 2-го этажа в осях 31-50, Ф-Л/З на высоту до 6 метров, потолков "Грильято" 2-го этажа в осях 31-50, Ф-Л/З на высоту до 6 метров, устройство потолков из ГКЛ 2-го этажа купольной части атриума на высоту до 11 метров, на объекте МТРК "Сити Молл "Белгородский".

В соответствии с представленной суду копией дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N 128 от 18.12.2009, по мнению истца, истец принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных дополнительных работ по окраске потолков площадью 740 кв.м. в осях 22-38/2, на отм. +3,62 на объекте МТРК "Сити Молл Белгородский", расположенного по адресу: Белгородский район, микрорайон "Пригородный", поселок Дубовое, ул. Щорса, стоимость которых составляет 79 920 руб.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В обоснование факта выполнения работ по покраске потолка на сумму 79 920 руб. истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 128 от 18.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 на сумму 79 920 руб.

Вместе с тем все вышеуказанные документы не подписаны со стороны ответчика и ответчиком оспаривается факт заключения указанного дополнительного соглашения и факт выполненных работ.

Ссылка истца на устную форму заключения дополнительного соглашения N 3 обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Дополнительное соглашение N 3 со стороны ответчика не подписано.

При этом согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля Яничкина В.И.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений (достижении согласия) по поводу малярных работ в осях объекта, указанных в дополнительном соглашении, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются договор подряда N 114 от 01.12.2009 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 08.04.2010; N 3 от 25.06.2010, во исполнение которых ООО "Интекс" приняло на себя обязательства перед ООО "Южный полюс" по выполнению отделочных работ на указанном объекте на отм. 8.100 (второй этаж) в осях 1-50 в общественных зонах - подготовка поверхности, грунтовка, финишная шпаклевка и покраска стен и потолков.

Указанные работы выполнены ООО "Интекс" и приняты ООО "Южный полюс", что подтверждается актом о приеме выполненных работ без замечаний от 25.05.2010 и платежными поручениями об оплате принятых работ.

В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет наличия перекрашивания поверхности потолка. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции не ставились вопросы относительно выполнения спорных работ, их объема. Поставленный перед экспертом вопрос в суде области об установлении материала, использовавшегося при выполнении работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду того, что использование материала ни кем не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на оборотной стороне дополнительного соглашения N 3 отметки о том, что "данные работы выполнены в зоне работ ООО "Интекс" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении указанных в дополнительном соглашении работ и принятие данных работ ООО "Южный полюс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 по делу N А08-5554/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛАВИНТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин