Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-3627/11

г. Владимир

"18" июля 2011 г.

Дело N А43-3451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2011 по делу N А43-3451/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области- Кузнецова Е.А. по доверенности от 27.05.2011 N 519-01/02-48/10; общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники" - Балина С.Г. по доверенности от 13.10.2010 N 05/10/ИСК.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части применения административного наказания, а именно: инспекция просит применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству проверяемого объекта на 90 суток.

В обоснование заявленного требования представитель инспекции в судебном заседании указал, что применение судом такого вида административного наказания, как штраф, в рассматриваемой ситуации не может обеспечить достижение установленной законом цели административного наказания и предотвратить продолжение обществом противоправной деятельности по строительству объекта капитального строительства по проекту, не прошедшему государственную экспертизу.

Основанием для применения административного приостановления деятельности, по мнению инспекции, является предотвращение противоправной деятельности, влекущей угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель общества в судебном заседании указал на необоснованность заявленного инспекцией требования в части усиления административного наказания, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20-21 января 2011 года инспекцией проведены мероприятия государственного строительного надзора в отношении строительства объекта, жилого дома с административными помещениями N 4 (по генплану), расположенного в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в границах улиц Деловая - Родионова.

В ходе проверки установлено, что обществом (застройщиком) ведутся строительные работы на указанном выше объекте капитального строительства по не утвержденной в установленном законом порядке проектной документации (шифр 20-2007-04), разработанной ООО "Русский дом", не имеющей положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований части 15 статьи 48 и части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2011 N 519-03/01-03/07.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, инспекция в присутствии представителя общества Волынцева А.М., действующего на основании доверенности N 05/01/ИСК от 11.01.2011, составлила протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 N 519-03/01-05/10.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме права. При этом административный орган просил суд назначить обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 9.4 Кодекса, статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения, не установив отягчающих по делу обстоятельств, применил наказания в виде штрафа по низшему пределу санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса в размере 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 9.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российском Федерации.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В пункте 4.1 Положения о порядке извещения о начале и этапах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2006 N 86, установлено, что после начала работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта застройщик или подрядчик, осуществляющий строительные работы, заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до наступления события, направляет в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области извещения о каждом сроке завершения отдельного этапа производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего Положения, по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено утверждение проектной документации застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.2 Строительных норм и правил "Организация строительного производства" СНиП 3.01.01-85*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Материалами дела установлено и обществом не оспаривается, что на момент проведения мероприятий государственного строительного контроля

жилого дома с административными помещениями N 4 (по генплану), расположенного в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в границах улиц Деловая - Родионова, обществом осуществлялось строительная деятельность при отсутствии положительного заключения органа государственной экспертизы на проектную документацию, в связи с чем нарушены положения пункта 3.2 СНиП 3.01.01-85*, а также часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выполненные на момент проверки работы входят в перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 N 16902).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 9.4 Кодекса, является правильным.

Применение судом в качестве наказания минимального размера административного штрафа в размере 100 000 рублей обусловлено отсутствием доказательств, подтверждающих наличие отягчающих по делу обстоятельств, а также фактом принятия обществом своевременных и оперативных мер по устранению выявленных нарушений и обращением его в орган государственной экспертизы проектной документации с проектом, на основании которого фактически осуществляется строительство спорного объекта.

Признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об изменении судебного акта в части назначения обществу административного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).

При этом суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом указанного положения у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, довод инспекции о возможном изменении решения суда о привлечении к административной ответственности и применении в рассматриваемых обстоятельствах максимального размера санкции, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, не основан на законе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2011 по делу N А43-3451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина