Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 19АП-2504/11

04 июля 2011 г.

дело N А14-3314/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.

при участии:

от к/у ООО "Агрофирма "Гарантия" Кананова И.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП ВО "Воронежобллизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Юнион" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу N А14-3314/2009 (судья Сафонова З. В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Гарантия" Канова И.М. о принятии мер по обеспечению его заявления о признании договора займа от 27.07.2009 г. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гарантия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зуев Леонид Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Канов Иван Михайлович.

17.03.2011 г. арбитражный управляющий Канов И. М. обратился в арбитражный суд с заявлением к кредитору - Государственному унитарному предприятию Воронежской области "Воронежобллизинг" и лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" о признании договора займа от 27.07.2009 г. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки от конкурсного управляющего поступило ходатайство об обеспечении названного заявления путем приостановления действия Постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского района Воронежской области от 24.11.2010 г. о списании денежных средств должника, находящихся на счетах в банке, в части исполнения исполнительного листа по делу N А14 -6740-2010/148/13 о взыскании с ООО "Агрофирма "Гарантия" в пользу ООО "Агро- Юнион" 764 169,92 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании договора займа от 27.07.2009 г. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве А14-3314-2009/17/7б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2011 года заявление конкурсного управляющего о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Юнион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер от 18.03.2011 г.. отменить, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6740 -2010/148/13 от 06.09.2010 г., установлено, что между должником (заемщик) и ООО "Агро-Юнион" (займодавец) заключен договор займа от 27.07.09г., в соответствии с условиями которого, займодавец обязуется оплатить за должника денежные средства в размере 659 330,00 руб. третьему лицу - ГУП ВО "Воронежобллизинг" в счет погашения основной задолженности по лизинговым платежам согласно договору лизинга N 20Л/16/06 от 14.06.2006 г.., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2009 г.. Договором займа от 27.07.2009 г. также предусмотрено взимание 10 процентов годовых за пользование займом.

На основании указанного решения с должника в пользу ООО "Агро-Юнион" взыскано 764169руб. 92коп. задолженности и процентов.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель сослался на то, что действия должника, направленные на прекращение обязательств перед ГУП ВО "Воронежобллизинг" по договору лизинга, заключением договора займа от 27.07.2009 г., повлечет оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения обеспечительных мер обоснована заявителем тем, что заключив договор займа, должник тем самым совершил действия, направленные на прекращение обязательств перед ГУП ВО "Воронежобллизинг" по договору лизинга, что повлекло оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по предоставлению займа, то принятие обеспечительных мер в виде приостановления действий по исполнению исполнительного листа, выданного по делу N А14-6740-210/148/13, находится во взаимосвязи с предметом спора.

Кроме этого, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться и действия по исполнению судебного акта.

Следовательно, учитывая, что договор займа оспаривается конкурсным кредитором по основаниям п. 1 ст. 63.1 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнение действие Постановления судебного пристава- исполнителя о списании денежных средств в части исполнения по исполнительному листу N А14-6740-2010/148/13, выданному на основании решения суда о взыскании 764169руб. 92коп. по оспариваемому конкурсным кредитором договору займа.

Непринятие данной меры, в случае удовлетворения иска, приведет к необходимости в дальнейшем оспаривание действий по исполнению судебного акта по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной не может быть принят во внимание, поскольку оценка обоснованности заявленного требования о признании сделки недействительной не может быть дана на стадии принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 г.. по делу N А14-3314/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова