Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-9116/10

5 марта 2011 г.

Дело N А64-4219/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления муниципальным имуществом администрации г. Мичуринска Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершова Евгения Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Масякина Александра Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г.Мичуринска Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масякина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 по делу N А64-4219/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Масякина Александра Николаевича (ОГРН 307682704000014) к Администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка (письмо от 06.04.2010 N 491), при участии в качестве третьих лиц Управления муниципальным имуществом администрации г. Мичуринска Тамбовской области и Ершова Евгения Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масякин А.Н. (далее - ИП Масякин А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г.Мичуринска Тамбовской области (далее - Администрация) в предоставлении земельного участка, выраженном в письме от 06.04.2010 N 491.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Администрация после получения обращения Предпринимателя в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязана была провести работы, направленные на проведение торгов по продаже права аренды.

Администрация доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв не представила, ходатайствовала о прекращении производства по делу, ссылаясь на свое постановление от 12.01.2011 N 7, которым отменено постановление Администрации от 08.02.2010 N 188. Апелляционный судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку основания для прекращения производства, указанные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

Управление муниципальным имуществом Администрации и Ершов Евгений Иванович доводы апелляционной жалобы также не оспорили, отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2011.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 Ершову Е.И. оформлен акт выбора земельного участка площадью 130 кв.м. по Липецкому шоссе, в районе ДК "Авангард" для строительства магазина.

Постановлением Администрации от 08.02.2010 N 188 осуществлено предварительное согласование Ершову Е.И. месторасположения этого земельного участка.

20.02.2010 и 23.03.2010 в газете "Мичуринская жизнь" N 39-40 (1621-1622) и N 60 (1642) соответственно опубликованы сообщения об указанном согласовании.

25.03.2010 ИП Масякин А.Н. обратился к главе Администрации с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 130 кв.м. по Липецкому шоссе в районе ДК "Авангард" для строительства магазина.

Письмом от 06.04.2010 N 491 Управление муниципальным имуществом Администрации сообщила, что в отношении испрашиваемого земельного участка применяется процедура предварительного согласования в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, а для выделения указанного земельного участка Предприниматель может обратиться в управление строительства и архитектуры Администрации.

12.10.2010 Администрация опубликовала в газете "Мичуринская жизнь" сообщение о том, что информация в этой газете от 23.03.2010 о предварительном согласовании месторасположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м опубликована ошибочно.

Администрация постановлением от 12.01.2011 N 7 отменила свое постановление от 08.02.2010 N 188.

Не согласившись с отказом Администрации в предоставлении земельного участка, содержащимся в письме от 06.04.2010 N 491, полагая данный отказ противоречащим законодательству, а свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - нарушенными, ИП Масякин А.Н. обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении Администрацией установленного порядка предоставления земельного участка, правомерности оспариваемого отказа и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя этим отказом.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом, действием (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт, действие (бездействие).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается статьей 30 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пункт 5 названной статьи устанавливает порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, состоящий из трех этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Пункт 1 статьи 31 ЗК РФ закрепляет, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Принадлежность права предоставления земельного участка площадью 130 кв.м. по Липецкому шоссе в районе ДК "Авангард" Администрации подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пункт 3 статьи 31 ЗК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

На основании пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По смыслу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, предоставление для строительства земельного участка, сформированного, но не закрепленного за гражданином или юридическим лицом, осуществляется путем проведения торгов, если иной порядок не установлен ЗК РФ.

При этом согласно подпункту 3 пункта 4 названной статьи допускается передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о предварительном согласовании Ершову Е.И. месторасположения земельного участка площадью 130 кв.м. по Липецкому шоссе в районе ДК "Авангард" для строительства было опубликовано в периодическом печатном издании 20.02.2010. В месячный срок заявок от иных лиц, кроме Ершова Е.И., о предоставлении земельного участка не поступало.

Ершовым Е.И. получено согласование Управления по строительству и архитектуре Администрации выделения указанного земельного участка, подготовлена проектно-техническая документация по земельному участку, заказан проект двухэтажного магазина.

Тот факт, что информация о предварительном согласовании была опубликована повторно 23.03.2010, не свидетельствует о том, что органом местного самоуправления начата новая процедура предоставления спорного земельного участка для строительства.

Кроме того, 12.10.2010 Администрация опубликовала в газете "Мичуринская жизнь" сообщение о том, что информация в этой газете от 23.03.2010 о предварительном согласовании месторасположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м опубликована ошибочно.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объектов на нем иному лицу, если в отношении данного участка уже проведена процедура выбора и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, то заявление ИП Масякина А.Н. не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах Администрацией правомерно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка Предпринимателю.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составляет 100 рублей, а заявителем апелляционной жалобы при обращении в апелляционный суд уплачена по квитанции от 25.11.2010 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, то Предпринимателю надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 по делу N А64-4219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масякина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Масякину Александру Николаевичу 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.11.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов