Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-301/11

г. Воронеж

25 марта 2011 г.

Дело N А14-9136/2010/277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Макеева А.Н., представитель по доверенности N 795 от 30.12.2010 г.; Удовиченко Н.М., представитель по доверенности N 785 от 30.12.2010 г.;

от ООО Межрегиональная компания оценки и межевания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 г. по делу N А14-9136/2010/277/15 (судья - Гашникова О.Н.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания оценки и межевания" (ИНН 5835060471, ОГРН 1055802565312) о взыскании 108 500 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания оценки и межевания" (далее ответчик) о взыскании 108 500 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 1 на оказание услуг для муниципальных нужд от 15.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 286 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа города Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Администрации городского округа города Воронежа поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просили суд его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ООО "Межрегиональная компания оценки и межевания", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Межрегиональная компания оценки и межевания" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд (протокол N 59-2А от 02.03.2010 г.) 15.03.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика (является неотъемлемой частью контракта) оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж и рыночного размера арендной платы в отношении объектов муниципальной собственности, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 контракта установлено общее количество объектов оценки ? 25 штук.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 17 500 рублей. Стоимость оценки одного объекта составляет 700 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта услуги, являющиеся предметом настоящего контракта, оказываются в течение 5 дней с момента получения задания от заказчика. Сроки оказания услуг по контракту могут быть определены в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся приложением к настоящему контракту.

В силу пункта 7.1.3 контракта исполнитель обязан безвозмездно устранять все выявленные недостатки в течение 7 дней с момента извещения его заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим контрактом, с исполнителя взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента фактического устранения исполнителем нарушения условий настоящего контракта в размере одной второй действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок действия контракта ? с 15 марта 2010 г. по 30 июня 2010 г. (пункт 10.2 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта N 1 от 15.03.2010 г. ответчик оказал истцу соответствующие услуги, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости недвижимости, которые приняты последним с замечаниями.

При ознакомлении с отчетами, истцом были выявлены недочеты, о чем составлены замечания и письмом N 09-03/1078 от 06.04.2010 г. истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости безвозмездного их устранения в течение 7 дней на основании пункта 7.1.3 контракта.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранение выявленных истцом недостатков.

Ссылаясь на некачественное исполнение услуг по муниципальному контракту и несвоевременное представление отчетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчику начислены пени исходя из установленного пунктом 8.2 контракта размера (1/2 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) за период с 28.03.2010 г. по 07.09.2010 г. в сумме 108 500 руб. 80 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущена математическая ошибка при расчете подлежащей взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан судом при неполном исследовании материалов дела.

Исходя из условий государственного контракта N 1 от 15.03.2010 г. к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон РФ N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые на счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.1.3 контракта установлено, что исполнитель обязан безвозмездно устранять все выявленные недостатки в течение 7 дней с момента извещения его заказчиком.

Как следует из представленных истцом писем и претензии, обязательства по контракту не были выполнены ответчиком надлежащим образом. В отношении всех представленных отчетов об оценке истцом высказан ряд замечаний и указано на необходимость их устранения в сроки, установленные п. 7.1.3. контракта.

В подтверждение обоснованности сделанных замечаний истцом представлены письма Воронежского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Из указанных писем следует, что представленные отчеты содержат значительное количество неточностей, неверно применены корректировки, а также выбраны объекты-аналоги при оценке сравнительным подходом. Приведенные замечания привели к получению необоснованного результата оценки и существенному искажению величины итоговой стоимости объекта оценки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции обоснованных возражений относительно сделанных истцом замечаний представлено не было.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим контрактом, с исполнителя взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента фактического устранения исполнителем нарушения условий настоящего контракта в размере одной второй действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, суд обоснованно указал, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Первое требование о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту истец предъявил в письме N 09-03/1078 от 06.04.2010 г. Согласно расписке на данном письме, письмо получено представителем ответчика 06.04.2010 г.

Таким образом, применительно требованиям пункта 7.1.3 контракта неустойку следует начислять с 14.04.2010 г.

Вывод суда первой инстанции о допущенной истцом математической ошибке, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании условий заключенного сторонами контракта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений п. 8.2., контрактом предусмотрено начисление неустойки в размере 1/2 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Между тем, пунктом 8.2. контракта не предусмотрено, исходя из какого размера неисполненных обязательств, подлежит расчету указанная сумма неустойки.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

По своей правовой природе, меры гражданско-правовой ответственности применяются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно, размер применяемой ответственности, с учетом ее компенсационной природы, непосредственно зависит от оценки неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Как следует из условий контракта, стоимость оценки одного объекта составляет 700 рублей. Материалами дела подтверждается, что заказчиком высказаны замечания относительно всех представленных отчетов об оценке (25 шт). Таким образом, при определении объема неисполненного обязательства следует исходить из общей цены контракта N 1 от 15.03.2010 г.

Определяя срок окончания начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены государственные контракты N 6 от 4 июня 2010 года и N 7 от 21 июня 2010 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности, а также акты сдачи-приемки работ к ним. Так, согласно акту от 01.07.2010 г. к контракту N 6, в рамках указанного контракта выполнена оценка в том числе 12 объектов, являвшихся предметом оценки по контракту от 15.03.2010 г. между истцом и ответчиком. Согласно акту от 29.07.2010 г. к контракту N 7 в рамках указанного контракта выполнена оценка в том числе 4 объектов, являвшихся предметом оценки по контракту от 15.03.2010 г. между истцом и ответчиком.

Поскольку по объектам, являвшимся предметом контрактов N 6 и N 7, оценочные работы выполнены надлежащим образом и муниципальные нужды в данной части удовлетворены, оснований для начисления неустойки за пределами сроков исполнения обязательств по данным контрактам не имеется.

С учетом изложенного, размер неустойки за период допущенной ответчиком просрочки составит 72 532 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ N 13-О от 22.01.2004 г. и N 9-О от 24.01.2006 г. возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О указано, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом установленного контрактом размера неустойки, общей суммы контракта, отсутствия доказательств причиненных истцу убытков в сумме, превышающей стоимость контракта, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 17 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 4255 руб. 02 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, с ответчика с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2844 руб. 46 коп. за рассмотрение искового заявления и в сумме 1336 руб. 99 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. Всего подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 4181 руб. 45 коп.

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины судом учтена правовая позиция, сформулированная в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 г. по делу N А14-9136/2010/277/15 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 г. по делу N А14-9136/2010/277/15 изменить.

Исковые требования Администрации городского округа города Воронежа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания оценки и межевания" (ИНН 5835060471, ОГРН 1055802565312) в пользу Администрации городского округа города Воронежа (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) неустойку в сумме 17 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания оценки и межевания" (ИНН 5835060471, ОГРН 1055802565312) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 4181 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова